Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-2132/12 по делу N А13-5234/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-2132/12 по делу N А13-5234/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2012 г. N Ф07-2132/12 по делу N А13-5234/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 14АП-6236/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-7292/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-6795/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 14АП-4001/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-3405/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-3407/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-2270/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2012 по делу N А13-5234/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2011 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инваск-В", место нахождения: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Карла Маркса, 14, 1, 6, ОГРН 1033500055566 (далее - Общество), введено наблюдение, а решением от 11.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве Общества обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", место нахождения: 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 6, ОГРН 5077746354450 (далее - ООО "Эльдорадо"), о признании недействительной сделки по оплате должником товара по платежному поручению от 20.04.2011 N 3. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Общества 73 596 руб.

Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество.

Определением от 10.07.2012 требования удовлетворены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 ООО "Эльдорадо" отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 10.07.2012, жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ООО "Эльдорадо", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение от 10.07.2012 отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

Податель жалобы указывает, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у Общества, доказательства осведомленности ООО "Эльдорадо" об обратном отсутствуют.

По мнению ООО "Эльдорадо", суду следовало учесть, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспариваемая сделка могла быть признана недействительной только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не был уведомлен судом о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о том, что ООО "Эльдорадо" не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Заявитель получил первый судебный акт по делу, представил отзыв и документы, подтверждающие наличие договорных отношений с Обществом.

В материалах дела имеются сведения о размещении на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области определений о принятии заявления к производству и об отложении судебных заседаний.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.04.2011 N 4 Общество на основании договора от 19.04.2011 N А378/845190 перечислило ООО "Эльдорадо" 73 596 руб. в качестве оплаты по счету от 19.04.2011 за четыре телевизора, которые были поставлены должнику 21.04.2011 на основании товарной накладной.

Так как заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2011, конкурсный управляющий Брагин В.Б., полагая, что названный платеж в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на то, что указанная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Эльдорадо" по сравнению с требованиями других кредиторов, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований ООО "Эльдорадо".

То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления.

В обоснование того, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "Эльдорадо" и привела к изменению очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий сослался на то, что на момент ее совершения у Общества имелась задолженность перед другими кредиторами, которая впоследствии была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего, сославшись на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2011 по делу N А13-12134/2010, которым установлена задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Компус" (далее - ООО "Компус"), в сумме 509 574 руб. 80 коп. Впоследствии требование ООО "Компус", основанное на указанном обязательстве, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Кроме того, у Общества имелась задолженность перед уполномоченным органом, включенная во вторую очередь реестра.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не следует, что наличие у кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности является необходимым условием для признания такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 указанной статьи. Поэтому вывод суда о том, что ООО "Эльдорадо" должно было доказать свою неосведомленность о неплатежеспособности должника является ошибочным.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что суд не установил значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.

Так, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что должнику было предоставлено равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Следовательно, оспариваемый договор следовало проверить на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тем более, что на указанную норму как на одно из оснований заявления ссылался конкурсный управляющий.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2012 по делу N А13-5234/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк