Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-1539/12 по делу N А56-51302/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-1539/12 по делу N А56-51302/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Мокшанского района "Нива" Малова В.М. (доверенность от 10.07.2012),

рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Мокшанского района Пензенской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-51302/2011 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Групп", место нахождения: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, дом 15, литера А, ОГРН 1037816046531 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Мокшанского района "Нива", место нахождения: Пензенская область, Мокшанский район, село Симбухово, Школьная улица, дом 1, литера А, ОГРН 1075809000520 (далее - Предприятие), о взыскании 4 654 136 руб., перечисленных на основании договора беспроцентного займа от 28.04.2008, и 1 087 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 30.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011 (судья Сенопальникова Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Мокшанского района Пензенской области, место нахождения: Пензенская область, районный поселок Мокшан, улица Поцелуева, дом 1 (далее - Администрация), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.10.2012 апелляционный суд возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело для ее рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы утверждает, что определением от 13.08.2012 апелляционный суд неправомерно возвратил жалобу, поскольку документы во исполнение определения от 09.07.2012 об оставлении жалобы без движения были отправлены в срок. Данное обстоятельство, по мнению Администрации, свидетельствует об отсутствии ее вины в том, что документы поступили в суд апелляционной инстанции после срока, указанного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. В связи с этим обжалуемое определение апелляционной инстанции фактически лишает Администрацию возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции проверил законность определения суда апелляционной инстанции от 23.10.2012.

В судебном заседании представитель Предприятия рассмотрение вопроса отнес на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Администрации и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Апелляционный суд установил, что 06.07.2012 Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 20.12.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 09.07.2012 апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. При этом суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 10.08.2012.

Поскольку к указанному сроку податель апелляционный жалобы не устранил нарушения требований процессуального законодательства, допущенные при ее подаче, апелляционный суд определением от 13.08.2012 возвратил жалобу.

Администрация 17.10.2012 вновь обратилась в апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением (от 23.10.2012) апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обосновывается лишь тем, что Администрация не была привлечена к участию в деле.

В связи с этим апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, по следующим основанием.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, в частности если апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 указанной статьи).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного срока подачи жалобы является правом суда апелляционной инстанции при условии, что причины пропуска такого срока суд сочтет уважительными. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Установление уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, который, рассматривая ходатайство, учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из смысла процессуальных норм следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая жалобу ее подателю, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в заявленном ходатайстве обоснования причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку ранее (определение от 09.07.2012) апелляционный суд уже восстанавливал срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что Администрация не была привлечена к участию в деле. Между тем она была возвращена подателю жалобы ввиду неустранения нарушений требований части 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Довод Администрации относительно отсутствия ее вины в несвоевременном поступлении в суд документов (до 10.08.2012), отправленных 06.08.2012 посредством почтовой связи, отклоняется судом кассационной инстанции.

Означенный довод ранее не был заявлен Администрацией в суде апелляционной инстанции, а значит, не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-51302/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Мокшанского района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова