Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-27526/07 по делу N А56-7418/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г. N А56-7418/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-20068/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 13АП-7730/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Водяного В.В. (дов. от 09.10.2012), от конкурсного управляющего Драбкина В.Э. и от закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" Базиян Ю.М. (дов. от 07.08.2012 и от 05.05.2012), от открытого акционерного общества "ЖКХ п. им. Морозова" Паньшина Е.А. (дов. от 10.11.2011),

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" Драбкина Валентина Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-7418/2007,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 в отношении закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс", место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700572774 (далее - Общество), введена процедура наблюдения.

Определением от 18.09.2007 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением от 24.08.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 15.10.2012 до 24.02.2013.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), 06.02.2012 обратилась с жалобой на действия управляющего, в которой просила признать необоснованным заключение конкурсным управляющим договора аренды нежилого помещения под офис и обязать Драбкина В.Э. возвратить в конкурсную массу перечисленные по договору денежные средства в сумме 41.773 руб. 60 коп.

В дальнейшем уполномоченный орган уточнил размер требований, просил обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 250.641 руб. 60 коп., перечисленные за период с 01.06.2011 по апрель 2012 года.

Определением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, признано ненадлежащим исполнение Драбкиным В.Э. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключении договора аренды от 01.06.2011 N 22 по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20. Суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, перечисленные в счет погашения арендных платежей за период с 01.06.2011 по апрель 2012 года.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 07.06.2012 и постановление от 11.09.2012, отказать в удовлетворении жалобы ФНС.

Драбкин В.Э. ссылается в жалобе на то, что заключил спорный договор аренды во исполнение решения комитета кредиторов Общества, не оспоренного лицами, участвующими в деле, в установленном порядке.

Конкурсный управляющий указывает на невозможность исполнения определения от 07.06.2012 в той части, которой суд обязал его возвратить денежные средства в конкурсную массу, поскольку сам конкурсный управляющий денежных средств не получал, оплата производилась со счета должника непосредственно на счет арендодателя.

По мнению подателя жалобы, о необходимости аренды спорного офиса в Санкт-Петербурге свидетельствует удаленность должника от различных государственных органов, банка, а также большинства кредиторов и комитета кредиторов, с которыми конкурсный управляющий должен постоянно взаимодействовать в целях обеспечения нормальной текущей хозяйственной деятельности Общества. Наличие помещений у должника данной проблемы не решает, поскольку эти помещения используются Обществом в его производственной деятельности и могут быть использованы по иному назначению лишь в исключительных случаях, кроме того, они также находятся в ином субъекте Российской Федерации - Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего Драбкина В.Э. поддержал жалобу, представители ФНС и открытого акционерного общества "ЖКХ п. им. Морозова" возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2011 конкурсный управляющий от имени должника заключил с закрытым акционерным обществом "Норд инвест" (далее - ЗАО "Норд инвест") договор аренды N 22 нежилого помещения площадью 20,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. "Я", с целью использования под офис.

Ежемесячная арендная плата составляет 1.034 руб. за 1 кв.м, всего - 20.886 руб. 80 коп.

В деле имеются платежные поручения, подтверждающие факт перечисления в период с июня 2011 года по апрель 2012 года арендных платежей с расчетного счета должника на расчетный счет арендодателя.

В жалобе уполномоченный орган указал, что аренда конкурсным управляющим офиса, расположенного в значительной территориальной удаленности от места нахождения должника, за счет конкурсной массы не направлена на достижение целей конкурсного производства, влечет дополнительные расходы по делу. При этом должник имеет собственные помещения, которые мог бы использовать конкурсный управляющий, с учетом того, что собрания кредиторов проводятся один раз в три месяца по месту нахождения должника.

ФНС сослалась также на то, что задолго до заключения договора аренды конкурсный управляющий уже указывал в отчетах адрес спорного помещения как адрес для направления ему корреспонденции, что, по ее мнению, свидетельствует о заключении договора аренды с целью получения по данному адресу корреспонденции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 20.3 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 01.06.2011 N 22 и по внесению арендных платежей за счет конкурсной массы не отвечают принципам разумности и добросовестности, поскольку не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Этот вывод является правильным.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом наличие помещения в Санкт-Петербурге способствует повышению эффективности проведения процедуры банкротства и достижению ее целей.

Ссылки на необходимость иметь офисное помещение в территориальной близости к различным государственным органам, кредитной организации и большинству кредиторов правомерно не приняты судом во внимание, поскольку конкурсному управляющему, на которого Законом возложены полномочия руководителя должника, разумнее располагаться в непосредственной близости от последнего и его имущества.

Что касается доводов Драбкина В.Э. о необходимости обеспечения "нормальной текущей хозяйственной деятельности Общества", то податель жалобы не обосновал со ссылками на нормы Закона необходимость продолжения должником "нормальной" хозяйственной деятельности по истечении двух лет после открытия конкурсного производства.

Кроме того, как установил апелляционный суд, Драбкин В.Э. проживает в Санкт-Петербурге, а потому у него не должно быть затруднений с посещениями банка и необходимых государственных органов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в аренде дорогостоящего офиса отсутствовала необходимость, учитывая и то, что в распоряжении должника имеется достаточное количество нежилых помещений, которые могли бы использоваться в качестве офисных. Этот вывод конкурсный управляющий не опроверг.

Довод жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО "Норд инвест", подлежит отклонению как противоречащий содержанию определения от 07.06.2012.

Перечисленные из конкурсной массы денежные средства в счет уплаты арендных платежей подлежат взысканию с конкурсного управляющего, а не с ООО "Норд инвест", что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 91.

В рамках настоящего обособленного спора дана оценка не действительности договора аренды, а обоснованности и добросовестности действий конкурсного управляющего по заключению этого договора.

Необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности какого-либо лица, что имеет место в данном случае, влечет признание необоснованными и расходов на оплату услуг этого лица, вследствие чего конкурсный управляющий обязан возвратить в конкурсную массу неправомерно израсходованные денежные средства. Прав контрагента по сделке это не нарушает.

Вопреки доводам жалобы, при оценке обоснованности действий арбитражного управляющего по привлечению лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы суд не связан решениями собрания кредиторов.

Вместе с тем апелляционный суд правильно отметил, что к моменту принятия комитетом кредиторов решения от 19.05.2011 арбитражный управляющий уже использовал это помещение для своих нужд в течение более восьми месяцев.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не нарушены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-7418/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" Драбкина Валентина Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко