Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2013 г. N Ф07-8230/12 по делу N А44-3836/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Столяровой Ю.Б. (доверенность от 13.09.2012 N 14/599), от общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" Львова В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 7),

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2012 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-3836/2012,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, место нахождения: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 2/9, ОГРН 1025300787016 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ", место нахождения: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 51, ОГРН 1025300791746 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 28.04.2011 N 302 и взыскании 4 830 000 руб. неустойки.

Решением от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что акт формы КС-11 удостоверяет выполнение всего комплекса работ и необходим для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; по условиям спорного контракта приемка реконструированного объекта будет осуществляться именно по названному акту.

Управление считает, что Общество в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не направляло ему уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, а акт формы КС-11 представлен подрядчиком только в ходе судебного разбирательства и не может быть подписан заказчиком, поскольку не содержит необходимые сведения, определенные СНиПом 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

По мнению подателя жалобы, обязанность по представлению документов, предусмотренных СНиПом 3.01.04-87, возложена на подрядчика, отсутствие которых влечет для заказчика невозможность получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Кроме того, Управление указывает, что Общество, выполнив работы по контракту с недостатками, ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, что влечет невозможность эксплуатировать объект и поэтому с Общества подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 12.4 контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. А представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик), Отдел организации капитального строительства Управления внутренних дел Новгородской области (плательщик) и Общество (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.04.2011 N 08 заключили 28.04.2011 государственный контракт N 302, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания Отдела внутренних дел по Старорусскому району, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Карла Либкнехта, д. 15 (здание), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) и проектной документацией.

Цена контракта составляет 48 300 000 руб.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 20.12.2011 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы по акту формы КС-11.

Расчеты за выполненные работы производятся после подписания уполномоченными представителями заказчика и подрядчика актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня представления подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и счета-фактуры. При приемке выполненных работ заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ дефектной ведомости, наличие исполнительской документации (журнала работ по форме N КС-6, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на используемые материалы).

В силу пункта 12.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, он обязан в срок не позднее пяти дней после получения письменного уведомления от заказчика оплатить ему неустойку в размере 10% от цены контракта.

Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2011 (пункт 13.5 контракта).

Управление, ссылаясь на то, что подрядчик не сдал работы по контракту в установленный срок по акту формы КС-11, в связи с чем заказчик не может ввести здание в эксплуатацию после его реконструкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 контракта.

Суд первой инстанции установил, что на момент обращения истца в суд (27.04.2012) с требованием о расторжении спорного контракта с учетом положений пункта 13.5 контракт прекратил свое действие, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для его расторжения. Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что неподписание акта формы КС-11, обязанность по подписанию которого лежит на обеих сторонах в одинаковой степени, не повлекло существенных нарушений по исполнению государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения Обществом работ по контракту в полном объеме подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными сторонами без замечаний по составу, объему работ и их стоимости.

Ссылка Управления на обнаружение в принятых работах недостатков обоснованно отклонена судами, поскольку заказчик не представил доказательства предъявления Обществу претензий по качеству.

Ссылка Управления на отсутствие исполнительной и иной документации на выполненные Обществом работы правомерно не принята судами во внимание, так как, подписав акты выполненных работ и справки об их стоимости, заказчик согласился с тем, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и их результат передан подрядчиком в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Управления о том, что объект не передан заказчику и, соответственно, работы по нему не приняты, поскольку приемка работ должна производиться сторонами путем подписания акта по форме КС-11.

Условиями спорного договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании актов и справок по формам КС-2 и КС-3, которые подписаны сторонами, следовательно, само по себе непредставление подрядчиком документов по форме N КС-11 не свидетельствует о невыполнении спорных работ.

Согласно постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (далее - Указания N 71а) акт формы N КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Названный акт составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно тем же самым Указаниям N 71а форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что обязанность по подписанию акта формы КС-11 лежит на обеих сторонах в одинаковой степени, отсутствие такого акта не повлекло существенных нарушений со стороны подрядчика по исполнению государственного контракта.

При этом из материалов дела следует, что последние акты приемки формы КС-2 представлены заказчику 21.11.2011. Однако стороны не обращались друг к другу с требованием составить акт формы КС-11, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что не представлены доказательства просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А44-3836/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина