Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. N Ф07-7804/12 по делу N А05-9283/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промсоль" Тырина П.А. (доверенность от 01.07.2012),

рассмотрев 10.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2012 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-9283/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсоль", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр-т, д. 133, лит. "А", ОГРН 1022900524525 (далее - ООО "Промсоль"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой", место нахождения: 156019, г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 58/18, ОГРН 1084401005810 (далее - ООО "Костромадорстрой"), о взыскании 1 856 080 руб. задолженности за поставленные по договору от 07.07.2011 N 32 товары и 1 264 673 руб. 60 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Костромадорстрой" просит указанные судебные акты изменить и принять по делу новое решение с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (по причине получения судебной корреспонденции от его имени неустановленным лицом) и отсутствие в связи с этим возможности заявить ходатайство о снижении неустойки. По мнению ответчика, судебные инстанции не учли явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель ООО "Промсоль" отклонил доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако своего представителя в судебное заседания не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Промсоль" (продавец) и ООО "Костромадорстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2011 N 32, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар (натрий хлористый технический карьерный).

В соответствии с пунктом 3.2 договора и приложением N 1 к договору оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленных счетов по следующему графику платежей: до 31.08.2011 - 208 000 руб., до 30.09.2011 - 208 000 руб., до 31.10.2011 - 208 000 руб., до 30.11.2011 - 208 000 руб., до 31.12.2011 - 208 000 руб.

В спецификациях от 12.01.2012 N 1 и 2 к договору стороны также согласовали поставку 780 тонн концентрата минерального "Галит" в МКР с условием 100-процентной предоплаты на основании выставленного счета.

Истец по товарным накладным от 08.11.2011 N 156, от 20.01.2012 N 8, от 16.02.2012 N 59, от 20.02.2012 N 63 поставил ответчику товары (натрий хлористый и концентрат минеральный) стоимостью 2 352 080 руб. и выставил соответствующие счета-фактуры на оплату товара.

В связи с тем, что ООО "Костромадорстрой" не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара (оплата произведена в сумме 496 000 руб.), ООО "Промсоль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 1 856 080 руб. задолженности и 1 264 673 руб. 60 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.02.2012 по 02.07.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товаров стоимостью 2 352 080 руб., однако доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по оплате поставленных товаров, не представлено, удовлетворили требование о взыскании с ответчика 1 856 080 руб. задолженности. В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Судебные инстанции пришли также к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования продавца о применении к покупателю предусмотренной договором меры ответственности в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней в сумме 1 264 673 руб. 60 коп., начисленных истцом за период с 01.02.2012 по 02.07.2012, признан судом первой инстанции обоснованным, ООО "Костромадорстрой" не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции ООО "Костромадорстрой" не заявляло о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не представляло доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что требование ООО "Промсоль" о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме, без снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция полагает несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Из материалов дела видно, что копии определения суда первой инстанции от 11.07.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлялись ООО "Костромадорстрой" по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 58/18) и почтовому адресу (г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 9, оф. 411). Согласно отметкам в уведомлениях о вручении почтовых отправлений указанные копии получены Ефремовой.

Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени ООО "Костромадорстрой" в материалы дела не представлено.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенным адресам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО "Костромадорстрой" о месте и времени проведения судебного заседания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Костромадорстрой".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А05-9283/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина