Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. N Ф07-7031/12 по делу N А56-3741/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровской Л.Ю. (доверенность от 14.11.2012 N 01-30-592/12), от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 39" Артемьева Д.В. (доверенность от 26.04.2012, б/н),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 39" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-3741/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 39", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, ОГРН 1027804872094 (далее - Общество), о взыскании 598 831 руб. 12 коп. задолженности и 13 638 руб. 38 коп. пеней за период с 21.04.2011 по 30.11.2011. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, акты от 14.03.2011, 06.05.2011, 27.06.2011 и 08.09.2011 не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о взятии сточных вод из контрольных канализационных колодцев. Так, в актах указано, что пробы взяты на выпусках N 1 и 2 по Люботинскому пр. (то есть из смотровых, а не контрольных канализационных колодцев).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.1999 между Предприятием и Обществом заключен договор N 09-62591/47-О (далее - Договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Предприятие 14.03.2011, 06.05.2011, 27.06.2011 и 08.09.2011 произвело отборы проб сточных вод, отводимых Обществом в систему коммунальной канализации из канализационных выпусков ответчика по Люботинскому пр.

По результатам анализа проб, проведенное закрытым акционерным обществом "Центр исследования и контроля воды", установлено превышение нормативов водоотведения по качеству, что зафиксировано в протоколах от 22.03.2011, 16.05.2011, 04.07.2011 и 15.09.2011.

По данному факту Предприятие направило Обществу извещения от 28.03.2011 N 1199, от 20.05.2011 N 1974, от 13.07.2011 N 2912, от 22.09.2011 N 4183 и рассчитало плату за сверхнормативный и залповый сброс загрязняющих веществ в размере 598 831 руб. 12 коп., а также начислило 13 638 руб. 38 коп. пеней за период 21.04.2011 по 31.11.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 64 указанных Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

По положениям пункта 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Из материалов дела следует, что в Договоре номера контрольных канализационных колодцев не согласованы, в приложении N 2 к Договору указаны только номера выпусков абонента.

Во исполнение пункта 9 Правил N 167 распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Правила N 11).

В соответствии с пунктом 5.14 названных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по качеству осуществляется "Организацией ВКХ" путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах или при их отсутствии на канализационных выпусках абонента.

Согласно пункту 1.9 Правил N 11 ответственность за техническое состояние и обслуживание канализационных сетей, сооружений и устройств на них определяется по границам владения, пользования, распоряжения, балансовой принадлежности, или иным разграничением ответственности сторон, предусмотренным договором между абонентом и организацией ВКХ.

В силу пункта 1.11 Правил N 11, если иное не определено действующим законодательством или соглашением сторон, абонент несет ответственность за техническое состояние и обслуживание своих канализационных сетей и сооружений на них до колодца на точке присоединения к системе коммунальной канализации.

По положениям пункта 2.4 Правил N 11 разграничение ответственности сторон по сетям канализации устанавливается по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной канализационной сети.

Судами установлено, что границы эксплуатационной ответственности по сетям канализации между сторонами определялись действующим на даты отборов проб актом разграничения принадлежности по сетям канализации от 29.03.1999 N 14.678 (приложение N 3 к Договору; том 1, лист 19). Схемой к названному акту установлены смотровые колодцы на выпусках N 1 и 2 в систему коммунальной канализации и указано, что выпуски от территории ответчика до колодцев N 1 и 2 на городской сети эксплуатируются владельцем (абонентом). Канализационная сеть до точки присоединения к системам коммунальной канализации, в том числе смотровые колодцы и выпуски, находятся в обслуживании ответчика.

Следовательно, результаты отбора проб на выпусках N 1 и 2, установленных в Договоре и эксплуатируемых только ответчиком, обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств превышения нормативов водоотведения по качеству.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А56-3741/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 39" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина