Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-7673/12 по делу N А56-10097/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПарнасАвтоКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-10097/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор Сервис", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, 4-й проезд, дом 17, литера "А", ОГРН 1037842012449 (далее - ООО "Сектор Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПарнасАвтоКомплекс", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 42, ОГРН 1027809194929 (далее - ООО "ПарнасАвтоСервис"), о взыскании следующих сумм: 185 000 руб. убытков, понесенных в виде затрат при ремонте автомобиля; 30 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы; 10 000 руб. убытков в виде затрат на проведение дополнительной экспертизы; а также 18 282 руб. убытков в виде стоимости технического обслуживания данного автомобиля.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, иск удовлетворен в сумме 225 000 руб. понесенных убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске полностью.

Ответчик ссылается на то, что суды неправильно применили положения статей 195, 196, 197, 723 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 28.12.2012 от ООО "ПарнасАвтоКомплекс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью юрисконсульта Серебрякова А.Ю., участвовавшего в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства на основании статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители сторон в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения ее в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РБА-Санкт-Петербург" (продавец), общество с ограниченной ответственностью "Региональная Лизинговая Компания" (покупатель) и закрытое акционерное общество "Сектор Инвест" (далее - ЗАО "Сектор Инвест") как лизингополучатель 15.02.2010 заключили договор N 35/БДБ купли-продажи автобуса пассажирского "HIGER KLQ 6885" (далее - автобус).

ЗАО "Сектор Инвест" (арендодатель) и ООО "Сектор Сервис" (арендатор) 03.03.2010 заключили договор N 03/03 аренды указанного автобуса. Данное транспортное средство передано арендатору 03.03.2010 по акту передачи транспортного средства.

ООО "ПарнасАвтоКомплекс" (исполнитель) и ООО "Сектор Сервис" (заказчик) 26.06.2010 заключили договор N 129 на техническое обслуживание автобуса (далее - Договор N 129).

По условиям Договора N 129 исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автобуса.

Согласно пункту 1.4 Договора N 129 прием автомобильной техники в ремонт оформляется заявкой с указанием данных об автомобиле и о внешнем осмотре техники, о ее комплектации, с подробным перечнем предстоящих ремонтных работ, а также актом приема-передачи указанной автомобильной техники в ремонт. Исполнитель вправе без оформления дополнительной заявки проводить любые работы по ремонту данной техники, помимо перечисленных в заявке, если их проведение необходимо для устранения заявленных неисправностей. При обнаружении в процессе проведения технического обслуживания или ремонта дополнительных неисправностей, не указанных в заявке, исполнитель незамедлительно доводит до сведения заказчика перечень таких неисправностей с указанием стоимости дополнительных работ и запасных частей. Подтверждением согласия на проведение таких работ служит дополнительная заявка, подписанная заказчиком (пункт 1.5). Сроки выполнения ремонта каждой отдельной единицы автотранспортного средства определяются сторонами при сдаче-приемке такой единицы в ремонт в соответствии с техническими нормами и правилами, а также исходя из технологических и организационных условий исполнителя. Согласованные сторонами плановые сроки выполнения ремонта указываются исполнителем в заказе-наряде (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора N 129 в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик имеет право потребовать от исполнителя безвозмездного устранения выявленных недостатков. При этом исполнитель несет перед заказчиком ответственность за недостатки выполненных работ в размере причиненного реального ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании заказа-наряда от 19.06.2010 N ЕНВД001632 ООО "ПарнасАвтоКомплекс" произвело работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ООО "Сектор Сервис". В заявку входили в том числе и работы по ТО-20000 HIGER с заменой основного воздушного фильтра. На дату проведения указанного ремонта пробег автобуса составил 19 051 км.

Из искового заявления ООО "Сектор Сервис" следует, что далее при пробеге 28 000 км у автобуса возникли технические проблемы, связанные с работой двигателя. Для их устранения заказчик произвел предоплату исполнителю за техническое обслуживание данного транспортного средства (ТО-30000) по счету от 22.09.2010 N ЗН-П002811 в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2010 N 1916. Однако техническое обслуживание автобуса проведено не было.

ООО "Сектор Сервис" 28.09.2010 направило в ООО "ПарнасАвтоКомплекс" письмо с просьбой произвести ремонт автобуса в связи с повышенным расходом моторного масла.

В связи с техническими поломками автобуса заказчик 18.10.2010 предъявил исполнителю претензию N 693 о выявлении нарушений в воздушном фильтре, а именно: об отсутствии внутреннего фильтрующего элемента воздушного фильтра и о нарушении фильтрующего элемента другого воздушного фильтра (не закручен до конца), в связи с чем и предложил устранить недостатки.

Письмом от 22.10.2010 N 101 ООО "ПарнасАвтоКомплекс" отказало заказчику в устранении выявленных недостатков, указав при этом, что поломка автобуса не связана с ТО-20000 и является следствием неправильной эксплуатации данного транспортного средства.

Письмом от 10.01.2011 N 10/01 ООО "Сектор Сервис" обратилось к ЗАО "Сектор Инвест" (арендодателю) с просьбой произвести техническую экспертизу и ремонт автобуса.

ЗАО "Сектор Инвест" 14.01.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (далее - Центр оценки) договор N 5 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы.

Из представленного заключения Центра оценки от 15.02.2011 N 5 о причинах поломки автобуса следует, что выявленные недостатки связаны с некачественным проведением технического обслуживания (ТО - 20000).

На основании дополнительного соглашения от 18.02.2011 N 1 специалисты Центра оценки составили дополнение от 21.03.2011 к заключению N 5, где подробно указали выявленные недостатки и сделали вывод о том, что последние возникли именно из-за некачественного технического обслуживания (ТО - 20000).

ООО "Сектор Сервис" возместило ЗАО "Сектор Инвест" расходы по проведению указанной экспертизы в сумме 40 000 руб.

ЗАО "Сектор Инвест" заключило 01.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "КАМСС Северо-Запад" договор N 35/2011 на выполнение работ по устранению названных недостатков в двигателе автобуса. Работы выполнены на сумму 185 000 руб. и приняты по акту от 04.04.2011 N SZ-0000381. ООО "Сектор Сервис" возместило расходы арендодателя по оплате выполненных работ по названному договору, перечислив в счет оплаты 185 000 руб. платежными поручениями от 08.11.2011 N 3015 и от 15.11.2011 N 3037.

Поскольку спор между заказчиком и исполнителем в досудебном порядке не был урегулирован, ООО "Сектор Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из заключения специалистов Центра оценки следует, что причиной поломки автобуса является некачественное проведение ООО "ПарнасАвтоКомплекс" технического обслуживания (ТО - 20000) данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора N 129, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, заказчик имеет право потребовать от исполнителя безвозмездного устранения выявленных недостатков. При этом исполнитель несет перед заказчиком ответственность за недостатки выполненных работ в размере причиненного реального ущерба.

Поскольку ООО "ПарнасАвтоКомплекс" отказалось безвозмездно устранить выявленные заказчиком недостатки, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что действия ООО "Сектор Сервис", направленные на установление причины недостатков путем проведения экспертиз, а также оплата проведенного ремонта транспортного средства в другой организации, являются обоснованными и правомерными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что виновным в возникновении технических недостатков у названного транспортного средства является именно ответчик, некачественно выполнивший ТО-2000.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ПарнасАвтоКомплекс" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении выявленного дефекта транспортного средства.

Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, посредством которой возможно было установление причин возникновения дефектов.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности со ссылкой на статьи 197, 199 и 725 ГК РФ следует отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, при этом нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А56-10097/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПарнасАвтоКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева