Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-7954/12 по делу N А56-9340/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-9340/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клименко Александр Юрьевич, ОГРНИП 304781021500108, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), выраженного в письме от 06.12.2011 N 4524, в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения 7Н площадью 8,7 кв.м (кадастровый номер 78:10:5107:2:5:7), расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 8/8, лит. А, и обязании КУГИ принять решение о предоставлении указанного нежилого помещения в собственность заявителю, направить ему договор о выкупе указанного нежилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

До принятия решения предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным решение об отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения, содержащееся в письме от 06.12.2011 N 4524, и о возложении на КУГИ обязанности выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Клименко А.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и закрытое акционерное общество "ПРИЮТ" (далее - ЗАО "ПРИЮТ"; арендатор) заключили договор от 01.08.2006 N 04-А000268 аренды спорного нежилого помещения.

На основании соглашения от 23.04.2008 об уступке права требования и дополнительного соглашения от 23.06.2008 N 2 к договору аренды права и обязанности арендатора переданы Клименко А.Ю.

Предприниматель обратился к КУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 06.12.2011 N 4524 КУГИ отказал предпринимателю в приобретении арендуемого помещения, указав, что согласно справке государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 28.01.2011 N 125/04 спорное помещение является проходной лестницей жилого дома, в связи с чем имеются достаточные основания для отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Считая отказ КУГИ не соответствующим Закону N 159-ФЗ и нарушающим его право на выкуп, предприниматель Клименко А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций установили наличие правовых оснований для признания незаконным решения КУГИ об отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как разъясняет Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в этот срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

В соответствии со справкой территориального органа федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат) от 09.02.2012 предприниматель Клименко А.Ю. является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель является правопреемником ЗАО "ПРИЮТ" по договору аренды, надлежащим образом исполнял обязательства арендатора и на момент обращения с заявлением в КУГИ не имел задолженности по арендной плате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Клименко А.Ю. преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Изучив основание оспариваемого отказа, суд первой инстанции правильно указал на его несоответствие нормам гражданского права и фактическим обстоятельствам, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод жалобы о принадлежности спорного помещения к общему имущества собственников многоквартирного жилого дома опровергается представленными доказательствами. Так, согласно выписке из ЕГРП от 26.01.2012 N 01/101/2012-2224 спорное нежилое помещение относится к собственности Санкт-Петербурга. По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационного суда в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемый отказ КУГИ мотивировал невозможностью отнесения испрашиваемого объекта недвижимости к государственной или муниципальной собственности, однако КУГИ не доказал законность такого отказа.

Поскольку иные основания для отказа в письме от 06.12.2011 не названы, ссылки КУГИ на отсутствие у заявителя преимущественного права на выкуп арендуемого помещения несостоятельны.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. В связи с этим решение от 18.05.2012 и постановление от 10.09.2012 следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А56-9340/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина