Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-7842/12 по делу N А56-4249/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" Сальникова А.С. (доверенность от 04.09.2012), от открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" Мычковой Е.В. (доверенность от 28.12.2012 N 146),

рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-4249/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, улица Советская-7, дом 20-22, ОГРН 1027810259168 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боровичский комбинат огнеупоров", место нахождения: 174403, Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113, ОГРН 1025300987139 (далее - Комбинат), о взыскании 1 314 048 руб. 96 коп. долга за сверхнормативный простой вагонов по договору от 31.12.2001 N ТЭ 2, а также 95 108 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.02.2011 по 26.01.2012.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, в иске отказано в связи с пропуском Обществом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, поскольку информация об окончании простоя и об отправлении вагонов была получена истцом только 07.02.2011. Кроме того, Общество указывает на то, что заключенный между сторонами договор N ТЭ 2 является договором возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в связи с чем в данном случае должен применяться общий срок исковой давности.

Податель жалобы ссылается также на то обстоятельство, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела договора от 01.01.2009 N 25/А/09, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Институт цифровых систем - программный продукт" (далее - Договор N 25/А/09).

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Комбината обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Комбинат (клиент) 31.12.2001 заключили договор N ТЭ 2, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений клиента на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных, транзитных и других грузов по территории России и стран зарубежья.

В соответствии с заявкой Комбината от 15.12.2010 N Исх-ВП-14-29-13063 Общество подало на станцию Пукса Северной железной дороги вагоны в количестве, необходимом для перевозки 30 000 тонн груза. Из общего количества поданных под погрузку вагонов в отношении 107 единиц Комбинат допустил сверхнормативный простой.

Пунктом 3 протокола согласования договорной цены от 01.01.2011 N 01-11 к договору установлено, что в случае допущения простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки более двух суток по вине заказчика исполнитель вправе требовать от последнего уплаты денежных средств в размере 1180 руб. за пользование в сутки одного вагона с учетом НДС (18%).

Согласно расчету истца сверхнормативный простой указанных 107 вагонов в период с 01.01.2011 по 27.01.2011 составил 1033 вагоносуток, на оплату которого Общество предъявило Комбинату счет-фактуру от 31.01.2011 N 516 на сумму 1 218 940 руб. и направило претензию от 28.03.2011 N 2130 с произведенным исполнителем расчетом периода простоя данных вагонов.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, о чем заявил ответчик до принятия судом решения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия спорного договора N ТЭ 2 и фактически сложившиеся между Обществом и Комбинатом отношения свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции. Поэтому подлежит отклонению довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, в связи с чем должен применяться общий срок исковой давности.

В силу статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований по договору транспортной экспедиции установлен сокращенный срок исковой давности - один год.

Как следует из представленного истцом расчета сверхнормативного простоя 107 вагонов, представленного истцом, простой вагонов допущен в период с 01.01.2011 по 27.01.2011. Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 30.01.2012, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, Общество не представило. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что спорный срок прервался в связи с частичной оплатой Комбинатом долга платежными поручениями от 17.01.2011 N 424 и от 03.02.2011 N 207, несостоятельна, поскольку названные документы свидетельствуют об оплате Комбинатом за оказанные Обществом транспортно-экспедиционные услуги, а не за сверхнормативный простой вагонов. Кроме того, названные платежные поручения приложены только к кассационной жалобе и о перерыве срока исковой давности Общество не заявляло ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кассационная инстанция не может согласиться с подателем жалобы о том, что о допущенном простое Обществу стало известно лишь 07.02.2011. Договор N 25/А/09 в материалах дела отсутствует. Счет-фактура на оплату простоя датирован 31.01.2011, что опровергает вышеуказанный довод истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные вагоны отправлялись со станции Пукса Северной железной дороги как в груженом, так и в порожнем состоянии.

В соответствии с пунктом 10.1 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003

N 39, заполнение перевозочных документов на перевозку собственных порожних вагонов (то есть вагонов, не принадлежащих перевозчику) осуществляется владельцем вагона. Отправителем собственных порожних вагонов может выступать только владелец вагона. Таким образом, об окончании простоя порожних вагонов их владелец (Общество) знал уже в момент оформления транспортных железнодорожных накладных и отправки указанного подвижного состава со станции Пукса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Именно с момента окончания сверхнормативного простоя собственных вагонов Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем обоснованно и законно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-4249/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева