Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. N Ф07-8188/12 по делу N А56-5613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" Поляковой Н.В. (доверенность от 27.01.2012), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" Иванова В.М. (доверенность от 05.06.2012),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-5613/2012 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1097847267924 (далее - ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 15, ОГРН 1027809010217 (далее - СПб ГБУЗ Городская поликлиника N 60 Пушкинского района, Учреждение"), о взыскании 2 310 119 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции от 06.06.2012 отменено. С СПб ГБУЗ Городская поликлиника N 60 Пушкинского района взыскано в пользу ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" 2 310 119 руб. 36 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 09.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность Обществом факта выполнения им каких-либо работ и направления Учреждению извещения о готовности объекта и его приемки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель СПб ГБУЗ Городская поликлиника N 60 поддержал кассационную жалобу, уточнив, что ответчиком выполнено работ общей стоимостью 696 221 руб. 40 коп., а представитель ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГБУЗ Городская поликлиника N 60 (заказчиком) и ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 15.08.2011 N 0372200014011000042-0166583-01 (далее - контракт), по которому подрядчик выполняет капитальный ремонт цокольного этажа, помещений третьего этажа, туалетов поликлинического отделения N 66 СПб ГБУЗ Городская поликлиника N 60 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 15 в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией (приложение N 1), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту, которые составили: начало работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Акт должен быть подписан сторонами в течение пяти дней с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов, договоров; окончание работ - не позднее 03.10.2011.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 2 310 119 руб. 36 коп. Сумма контракта является фиксированной на весь срок действия контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по контракту и готовности объекта к сдаче. Заказчик не позднее, чем в пятидневный срок после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата работ.

Согласно пункту 6.4 контракта при обнаружении комиссией в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком.

Поскольку заказчиком выполненные подрядчиком работы по контракту не оплачены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, напротив, посчитал, что заявленное требование истца является правомерным и соответствует требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом правильно применены положения пункта 2 статьи 763, пунктов 1, 2 и 4 статьи 753, а также пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Материалами дела подтверждается факт уведомления подрядчиком заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Материалами дела также подтверждается и тот факт, что подрядчик просил заказчика направить уполномоченного представителя для приемки объекта 03.10.2011.

Как установлено апелляционным судом, комиссией в составе заместителя по АХИ ГУ здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района", генерального директора ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ", главного специалиста СПб ГУ "Служба заказчика" составлен акт от 03.10.2011, где указаны выполненные по контракту работы. В данном акте также указано на необходимость доделать оставшиеся работы согласно смете в кратчайшие сроки. При этом перечень работ и срок их выполнения в акте не указан.

Апелляционным судом также установлено, что результат выполненных истцом работ находится в распоряжении ответчика, объект эксплуатируется последним.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Учреждением не представлено в материалы дела доказательств соблюдения им условий контракта в части предъявления к подрядчику требований о наличии недостатков в выполненных работах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

При этом дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не исследуются и не оцениваются.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-5613/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина