Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. N Ф07-7786/12 по делу N А44-4792/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НАМИ-Т" Баранова П.О. (доверенность от 01.06.2012 N 5-А),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2012 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А44-4792/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАМИ-Т", место нахождения: 105523, Москва, Щелковское ш., д. 100, корп. 1, ОГРН 1025006526544 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Сплав", место нахождения: 173000, Новгородская обл., В. Новгород, Нехинская ул., д. 61, ОГРН 1045300290991 (далее - Корпорация), о взыскании 1 766 203 руб. 30 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 29.12.2011 N 3.144/11 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Корпорации в пользу Общества взыскано 30 662 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют препятствия для снижения размера неустойки по основанию ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование данного довода Корпорация ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81).

В отзыве Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Корпорация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Корпорации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 Корпорация (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор N 3.144/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар в сроки, установленные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку данного товара.

Стороны подписали спецификацию о поставке продукции в феврале 2012 года на общую сумму 21 420 832 руб. 64 коп., при этом в качестве даты поставки предусмотрено 10-е число месяца поставки.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора в случае нарушения установленных сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поставка продукции осуществлена Обществом 27.02.2012 по товарной накладной от 20.02.2012 N 4 и 28.02.2012 по товарной накладной от 22.02.2012 N 7.

Истец, полагая, что ответчик нарушил сроки поставки товара, произвел начисление ему неустойки, которая составила 1 766 203 руб. 30 коп. за период с 11.03.2012 по 27.03.2012 и с 11.03.2012 по 28.03.2012.

Общество направило Корпорации претензию от 17.04.2012 N 498 об уплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что нарушение сроков поставки произошло по вине Общества, которое задержало заключение Договора.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 766 203 руб. 30 коп. Расчет пеней проверен судами и признан ими правильным и соответствующим условиям Договора.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на Постановление Пленума N 81, указывает на то, что суд апелляционной инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 176 620 руб. 33 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки до 176 620 руб. 33 коп.

Нет таких полномочий и у суда кассационной инстанции, который в силу абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума N 81 не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд для пересмотра вопроса о снижении размера неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению Корпорации из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А44-4792/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Корпорация Сплав", место нахождения: 173000, Новгородская обл., В. Новгород, Нехинская ул., д. 61, ОГРН 1045300290991, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2012 N 1458.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина