Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. N Ф07-7100/12 по делу N А13-1708/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулина Алексея Ивановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А13-1708/2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Викторович, ОГРНИП 3093525224300040 (далее - ИП Козлов С.В.), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулину Алексею Ивановичу, ОГРНИП 304353230600101 (далее - ИП Гулин А.И.), о взыскании 5982 руб. 14 коп. задолженности, 466 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2011 по 06.02.2012, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18.05.2012 истец отказался от требований в части взыскания 5982 руб. 14 коп. задолженности и просил взыскать с ответчика 683 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2011 по 12.05.2012 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012 (судья Степанова Т.П.) производство по делу в части взыскания 5982 руб. 14 коп. задолженности прекращено, с ИП Гулина А.И. в пользу ИП Козлова С.В. взыскано 683 руб. 59 коп. процентов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2012 указанный судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ИП Гулина А.И. в пользу ИП Козлова С.В. 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ИП Гулин А.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные расходы в размере 15 000 руб. при сумме исковых требований 683 руб. 59 коп. и частичном отказе от иска не могут быть признаны разумными.

В отзыве ИП Козлов С.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ИП Козловым С.В. (поставщиком) и ИП Гулиным А.И. (покупателем) 01.06.2010 заключен договор на поставку ГСМ через АЗС N 0020 (далее - договор). По условиям названного договора поставщик обязался осуществлять поставку, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (бензин: Аи-80, Аи-92, Аи-95; дизельное топливо, фасованные масла) с автозаправочной станции.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель производит 100% предоплату.

Срок действия договора стороны согласовали в пункте 8.1, а именно с момента его подписания до 31.12.2010 с возможностью его ежегодной пролонгации.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 41 027 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.10.2011 N 377 и от 30.11.2011 N 419.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность в полном объеме, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, предъявив иск о взыскании процентов в размере 683 руб. 59 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указал на недоказанность истцом факта несения расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2012 N 12-0004.

Апелляционная инстанция признала выводы суда в этой части ошибочными и отменила его решение, взыска с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела видно, что ИП Козлов С.В. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СВ-групп" (далее - ООО "СВ-групп", исполнитель) заключили договор от 01.02.2012 N 12-0004 (далее - договор N 12-0004), согласно которому исполнитель обязался в течение срока действия договора оказать юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора (подготовка искового заявления, предъявление его в Арбитражный суд Вологодской области и отправка копии иска ответчику, а также участие в судебных заседаниях по настоящему делу), а заказчик - принять и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора N 12-0004 стороны определили стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Оплата услуг производится в срок не позднее 5 календарных дней с момента подачи исполнителем искового заявления.

Срок действия договора N 12-0004 определен с 01.02.2012 до исполнения сторонами обязательств по договору.

Апелляционным судом установлено, что представителем Ерзнкян Д.А. подготовлены исковое заявление, расчеты исковых требований, заявления об уточнении иска.

Интересы ИП Козлова С.В. в суде первой инстанции представляли Симанков В.В. в предварительном судебном заседании и Ерзнкян Д.А. в судебных заседаниях 12.05.2012 и 18.05.2012 (после перерыва).

Из приказов от 08.09.2011 N 2/к о приеме на работу следует, что Симанков В.В. и Ерзнкян Д.А. являются работниками ООО "СВ-групп".

В подтверждение перечисления вознаграждения ООО "СВ-групп" истцом представлено платежное поручение от 13.04.2012 N 199, по которому ИП Козлов С.В. перечислил исполнителю 15 000 руб. Апелляционная инстанция правильно признала технической ошибкой указание в платежном поручении в графе "Назначение платежа" договора от 01.12.2012, вместо договора от 01.02.2012.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время ИП Гулин А.И., заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П и определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких условиях взыскание апелляционным судом с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (которая удовлетворена судом) является правильным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А13-1708/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина