Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-7765/12 по делу N А05-9551/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Нечаевой Т.Н. (дов. от 29.11.2012), от ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" Кувальцевой А.А. (дов. от 01.01.2013),

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дреманова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2012 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-9551/2011 (в части отказа во взыскании командировочных расходов и процентов по вознаграждению временного управляющего),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Окружное шоссе, 3, 1, ОГРН 1062901057636 (далее - Общество).

Определением от 30.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич.

Решением от 03.05.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

В судебном заседании 03.05.2012 Дреманов Н.А. заявил ходатайство о взыскании с должника 321.963 руб., в том числе 139.000 руб. фиксированной части вознаграждения за период с 01.12.2011 по 19.04.2012 и 182.963 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

В дальнейшем Дреманов Н.А. уточнил требования, попросив взыскать с Общества 151.935 руб. 48 коп. фиксированной части вознаграждения за период с 01.12.2011 по 03.05.2012 и 182.963 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 27.086 руб. 83 коп. расходов (5.814 руб. 65 коп. расходов на опубликование сообщения о процедуре банкротства, 1.974 руб. 32 коп. почтовых расходов и 19.297 руб. 86 коп. командировочных расходов).

Определением от 31.07.2012 с Общества в пользу арбитражного управляющего Дреманова Н.А. взыскано 159.724 руб. 45 коп., в том числе 151.935 руб. 48 коп. фиксированной части вознаграждения и 7.788 руб. 97 коп. расходов (5.814 руб. 65 коп. расходов на опубликование сообщения и 1.974 руб. 32 коп. почтовых расходов); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Дреманов Н.А. обжаловал в апелляционном порядке определение от 31.07.2012 в части отказа во взыскании командировочных расходов и процентов по выплате вознаграждения временного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение от 31.07.2012 в обжалуемой части оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Дреманов Н.А. просит отменить определение от 31.07.2012 и постановление от 10.10.2012 в части отказа во взыскании командировочных расходов и процентов по вознаграждению временного управляющего, удовлетворить заявление в полном объеме, запросить у налоговой инспекции и конкурсного управляющего бухгалтерский баланс Общества на 30.09.2011, запросить у конкурсного управляющего отчеты об оценке имущества должника.

По мнению подателя жалобы, последней отчетной датой перед введением в отношении Общества процедуры наблюдения являлось 30.09.2011, а потому требование суда представить бухгалтерский баланс по состоянию на 31.10.2011 противоречит закону, учитывая и то, что временный управляющий не наделен полномочиями руководителя должника, а потому не имеет возможности изготовить промежуточный баланс на требуемую судом дату.

Дреманов Н.А. ссылается на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, поскольку в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) речь идет о должниках, применяющих упрощенную систему налогообложения либо не сдающих бухгалтерскую отчетность. В данном же случае Общество регулярно (ежеквартально) сдавало бухгалтерский баланс и другую отчетность, предусмотренную действующим законодательством.

Арбитражный управляющий считает, что командировочные расходы были обоснованы в апелляционной жалобе в достаточной степени, и ссылается на то, что стоимость поездки из г. Сыктывкар в г. Архангельск на автомобиле дешевле стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне.

Податель жалобы не согласен с рассмотрением вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего по результатам продажи имущества Общества, считая, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части принятия мер по сохранению имущества должника уже привело к снижению стоимости наиболее ликвидного актива в 5,5 раз за один год.

В судебном заседании явившиеся участники процесса возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30.000 руб. в месяц и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, Дреманов Н.А., исполнявший обязанности временного управляющего, просил взыскать с должника вознаграждение за период наблюдения (151.935 руб. 48 коп. фиксированной части и 182.963 руб. процентов) и 27.086 руб. 83 коп. понесенных расходов.

Предъявленные к взысканию расходы включают в себя 5.814 руб. 65 коп. расходов на опубликование сообщения о процедуре банкротства, 1.974 руб. 32 коп. почтовых расходов и 19.297 руб. 86 коп. командировочных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, взыскав в полном объеме фиксированную часть вознаграждения, расходы на опубликование сообщения о процедуре банкротства и почтовые расходы.

В этой части определение от 31.07.2012 не обжаловалось.

Арбитражный управляющий не согласен с отказом во взыскании командировочных расходов и процентов по вознаграждению.

Как видно из материалов дела, спорные расходы представляют собой расходы на горюче-смазочные материалы (15.497 руб. 86 коп.) и расходы на проживание по месту нахождения должника в период с 18.12.2011 по 21.12.2011 (3.800 руб.).

В подтверждение обоснованности данных расходов представлены кассовые чеки АЗС на оплату приобретаемого топлива от 18 декабря 2011 года, 30 марта, 6, 17 и 20 апреля, 1 и 4 мая 2012 года, а также документы на проживание в гостинице с 18 по 19 декабря 2011 года и в частной квартире (по договору коммерческого найма) с 19 по 21 декабря 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Дреманова Н.А. в этой части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что по представленным документам невозможно установить относимость командировочных расходов к процедуре банкротства Общества, поскольку управляющий не обосновал необходимость каждой поездки и ее связь с процедурой банкротства.

Этот вывод является правильным.

Ссылки Дреманова Н.А. на отсутствие необходимости обоснования поездок в г. Архангельск в марте-апреле и в мае 2012 года по той причине, что в эти дни проводились собрания кредиторов и судебные заседания, подлежат отклонению.

Кассовые чеки АЗС не подтверждают не только связь расходов на горюче-смазочные материалы с настоящим делом, но и то, что эти расходы понес именно Дреманов Н.А.

Вопреки доводам жалобы, в обязанность суда не входит сбор доказательств для подтверждения требований, обоснованность которых не доказана заявившим их управляющим, учитывая и то, что свидетельские показания не отвечают в данном случае критериям, установленным частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в возмещении Дреманову Н.А. командировочных расходов являются законными и не подлежат отмене.

В остальной части кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Общества введена определением от 30.11.2011.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Дреманов Н.А. рассчитал сумму процентов, определив балансовую стоимость активов Общества согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2011 как последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Отказывая во взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Дреманов Н.А. не представил документы в подтверждение балансовой стоимости активов по состоянию на последнюю отчетную дату (31.10.2011) перед введением процедуры наблюдения либо документы, позволяющие определить действительную стоимость активов должника на ту же дату, а также не заявил ходатайство о назначении экспертизы, а потому должен нести риск наступления последствий в связи с несовершением данного процессуального действия.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, дополнительно указав, что при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника суд может отложить рассмотрение вопроса об определении размера процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства, определив впоследствии размер процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника. Если же такое отложение не производилось и после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно отличается от ранее определенной на основании бухгалтерской отчетности стоимости активов, то определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.6 Закона и пунктом 16 постановления N 60 при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Так, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника может быть назначена экспертиза на основании пункта 3 статьи 50 Закона.

Уполномоченный орган возражал против определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по тому мотиву, что действительная стоимость имущества должника не установлена.

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г. ходатайствовал об отказе во взыскании суммы процентов, сославшись на наличие у него оснований полагать, что действительная стоимость активов должника, в том числе размер дебиторской задолженности меньше стоимости, рассчитанной на основании данных бухгалтерской отчетности.

При этом уполномоченный орган и конкурсный управляющий не представили доказательств, опровергающих расчет, произведенный Дремановым Н.А., и подтверждающих, что действительная стоимость активов Общества значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности; не заявили ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Бухгалтерский баланс должника на установленную отчетную дату имелся и был представлен арбитражным управляющим, однако не был проверен и оценен судом, выводы которого о необходимости отказа в удовлетворении заявления Дреманова Н.А. сделаны в результате неправильного применения норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 20.6 Закона и пункта 16 постановления N 60 основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является отсутствие бухгалтерской отчетности и надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника, недостаточность этих активов для выплаты процентов.

Бухгалтерская отчетность Общества в материалах дела имеется, но не была исследована и оценена ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, с учетом того, что в данном случае бремя опровержения доказательств, представленных арбитражным управляющим, в том числе путем заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, лежит, как следует из пункта 16 постановления N 60, на тех лицах, участвующих в деле, которые заявляют возражения по ходатайству арбитражного управляющего, а не на самом управляющем, как ошибочно указано в обжалуемых судебных актах.

Абстрактная ссылка апелляционного суда на возможность отложения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае каких-либо оснований для этого судом не установлено. Данные бухгалтерской отчетности должника не оценивались, а потому у суда не могло возникнуть и обоснованных сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в определении суммы процентов по вознаграждению Дреманова Н.А. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А05-9551/2011 отменить в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Дреманова Николая Анатольевича за процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания".

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части определение от 31.07.2012 и постановление от 10.10.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко