Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-7801/12 по делу N А21-375/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" директора Вердяна С.Н. (решение единственного участника общества от 16.01.2012), Галактионова А.Е. (доверенность от 14.01.2013); от Алимбаева Джаймукана его представителя Алимбаевой Т.Т. (доверенность от 05.03.2012),

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А21-375/2012 (судьи Савицкая И.Г., Абакумова И.Д., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт", место нахождения: 236011, Калининградская обл., Калининград, ул. Л. Иванихиной, д. 1, 199, ОГРН 1093925018880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет), выразившихся в отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином, техническими боксами и автомойкой на участке, расположенном по улице Подполковника Емельянова - 1-му Андреевскому проезду в Московском районе Калининграда (письмо от 25.11.2011 N 11061), и обязании Комитета выдать такое разрешение.

Решением от 11.04.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 10.09.2012 отменил указанное решение и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 10.09.2012 отменить, а решение от 11.04.2012 ставить без изменения

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Алимбаев Д. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Алимбаева Д. возразил против ее удовлетворения.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 администрация городского округа "Город Калининград" (арендодатель; далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Авто Ас" (арендатор; далее - ООО "Авто Ас") заключили договор N 010056 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,3221 га (кадастровый номер 39:15:141202:175), расположенного по улице Подполковника Емельянова - 1-му Андреевскому проезду в Московском районе Калининграда, под строительство многофункционального комплекса с административными помещениями, кафе, закусочной, магазином, техническим боксом и автомойкой, сроком на три года (на период строительства).

Передача в аренду указанного земельного участка осуществлена администрацией на основании кадастрового паспорта земельного участка, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - СЭЗ) Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 29.11.2007 N 39.КС.12.000.Т.000450.11.07 и от 06.12.2007 N 39.КС.12.000.Т.000464.12.07 о соответствии проекта обоснования, организации, благоустройства и озеленения санитарно-защитной зоны проектируемого многофункционального комплекса и предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам и нормам.

На основании соглашений от 25.09.2009 N 010056-1/УА и от 22.10.2010 N 010056-2 права и обязанности арендатора по договору N 010056 переданы Обществу.

Общество 15.11.2011 обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство названного объекта недвижимости.

Письмом от 25.11.2011 N 11061 Комитет, ссылаясь на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что "по результатам проверки наличия документов, соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям установлено, что согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - для объектов V класса, к которым относится объект общества, устанавливается санитарно-защитная зона 50 метров. С учетом проекта обоснования, организации, благоустройства и озеленения санитарно-защитной зоны проектируемого многофункционального комплекса она составляет 18 метров и выходит за границу предоставленного земельного участка, в связи с чем требуется положительное заключение проектной документации на объект капитального строительства".

Ссылаясь на незаконность действий Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции установил, что заявитель представил в Комитет все необходимые документы для получения разрешения на строительство, в связи с чем проведение дополнительной государственной экспертизы не требуется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для признания действий Комитета незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 7 указанной статьи в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса.

Как следует из пункта 11 этой же статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой же статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В письме от 25.11.2011 Комитет потребовал проведения государственной экспертизы, сославшись на несоответствие размера санитарно-защитной зоны, установленной для планируемого к возведению объекта, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

По правилам части 1 статьи 49 ГрК проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой же статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 5 части 2 указанной статьи экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В составе документов представлен проект обоснования сокращения санитарно-защитной зоны от проектируемого объекта до жилой застройки до 18 метров. Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического или физического воздействия. Площадь планируемого к строительству объекта, его расположение, а также расстояние от объекта до границ земельного участка отражены в проектной документации.

Суд апелляционной инстанции в присутствии представителей сторон обозревал проектную документацию, приложенную к заявлению от 15.11.2011.

Согласно разделу 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 08/2010-ПЗУ проектной документации площадь застройки земельного участка составляет 551,3 кв.м, расстояние от объекта до границы земельного участка в северном направлении - 7,5 м. Указанный факт свидетельствует о выходе санитарно-защитной зоны за пределы границ предоставленного земельного участка. В таком случае прохождение государственной экспертизы проектной документации является обязательным, а положения пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК не подлежат применению.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал действия Комитета законными и не нарушающими права заявителя.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

В этой связи довод Общества об обращении к обществу с ограниченной ответственностью "ДК - Строй" о проведении негосударственной экспертизы подлежит отклонению. Ссылки подателя жалобы на пункт 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 признаются несостоятельными, поскольку к моменту принятия Комитетом решения об отказе указанный пункт был исключен (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 N 61).

Кассационный суд также отклоняет довод жалобы об отсутствии необходимости в переоформлении СЭЗ.

В соответствии с пунктом 10 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, переоформление СЭЗ обязательно в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями СЭЗ, изменения наименования, области применения продукции. В иных случаях переоформление СЭЗ не производится.

Как правильно указал апелляционный суд, "указанный Порядок предусматривает юридические факты, в связи с которыми у заинтересованных лиц возникает обязанность переоформить СЭЗ, и не предусматривает исключений в зависимости от правовых оснований, в связи с которыми производится изменение наименования и места нахождения юридического лица (реорганизация, уступка прав по договору и т.п.)"; СЭЗ выдается на определенный срок на конкретные работы, осуществляемые конкретным производителем. Таким образом приложенные к заявлению от 15.11.2011 СЭЗ подлежат обязательному переоформлению Обществом на свое имя.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А21-375/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина