Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2013 г. N Ф07-7747/12 по делу N А56-71406/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии Репина Игоря Михайловича, от общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" Леончева Д.О. (доверенность от 01.07.2012 N 17), от общества с ограниченной ответственностью "Изыск" Хайруллиной К.Р. (доверенность от 20.03.2012),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А56-71406/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 216, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1077847662980 (далее - ООО "Золотой ключик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Изыск", место нахождения: 420044, Республика Татарстан, г. Казань, Коллективная ул., д. 31, ОГРН 1051637030345 (далее - ООО "Изыск"), и Репину Игорю Михайловичу, место жительства: 420044, г. Казань, Коллективная ул., д. 31, кв. 51, о взыскании солидарно 612 267 руб. 40 коп. задолженности и 667 896 руб. 39 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2012 решение от 27.03.2012 отменено. С ООО "Изыск" и Репина И.М. взыскано солидарно 263 663 руб. 60 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Золотой ключик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между ООО "Золотой ключик" (продавцом) и ООО "Изыск" (дилером) заключен дилерский договор N ЗК44/10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность дилера, а дилер - принять и оплатить кондитерские изделия в количестве и ассортименте, согласованных в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2010 N 1 оплата производится в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара со склада продавца. В срок, не превышающий одних суток с момента исполнения банком дилера платежного поручения, дилер обязан представить продавцу при помощи факсимильной связи копию платежного поручения с отметкой банка, подтверждающую платеж, с указанием номера договора по которому он произведен.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится путем перечисления дилером денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 8.10 в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2010 N 1 в случае, когда дилер не оплачивает переданный по договору товар в срок, установленный пунктом 4.1 договора, продавец имеет право потребовать от него уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Между ООО "Золотой ключик" (кредитором) и Репиным И.М. (поручителем) 21.07.2010 заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение в полном объеме обязательств, вытекающих из условий дилерского договора от 21.07.2010 N ЗК44/10 и дополнительного соглашения от 27.07.2010 N 1, принятых на себя ООО "Изыск" (покупателем).

Во исполнение условий договора N ЗК44/10 продавец передал дилеру товар на 694 320 руб. 63 коп. по товарным накладным от 25.12.2010 N оз-25-12-06 и от 24.05.2011 N оз-24-05-10.

Полагая, что ответчик задолжал за поставленный товар 287 663 руб. 60 коп., истец 29.07.2011 направил ему претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что он поставил товара на 694 320 руб. 63 коп., часть которого на 32 053 руб. 19 коп. была возвращена, а часть на 50 000 руб. оплачена ответчиком, обратился в суд с иском о взыскании 612 267 руб. 40 коп. задолженности за товар и неустойки в соответствующей сумме.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, дополнительным соглашением от 28.12.2010 N 3 к дилерскому договору продавец и дилер договорились о том, что в целях увеличения продаж продукции дилер несет затраты в размере 324 603 руб. 84 коп. на ее ввод в торговую сеть Ак Барс Торг.

Согласно пункту 2 соглашения продавец компенсирует дилеру затраты путем списания указанной суммы с дебиторской задолженности дилера с 28 - 31.12.2010.

Согласно письму от 14.12.2010 продавец гарантировал дилеру компенсацию расходов по вводу продукции в торговую сеть общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ООО "Ак Барс Торг") путем списания 324 603 руб. 84 коп. его дебиторской задолженности при первой отгрузке продукции в адрес дилера на основании подтверждающих документов об оплате, направленных ООО "Ак Барс Торг" в адрес ООО "Изыск".

Истец 31.12.2010 списал 324 603 руб. 84 коп. дебиторской задолженности ответчика.

Выполнение ответчиком условий дополнительного соглашения и гарантийного письма подтверждается уплатой 324 603 руб. 84 коп. платежным поручением от 15.12.2010 N 505 согласно выставленному ООО "Ак Барс Торг" счета от 06.12.2010 N 6515, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2011.

Дополнительным соглашением от 31.01.2011 к дилерскому договору продавец и дилер договорились о том, что в 2011 году дилер проводит акцию, направленную на продвижение продукции ООО "Золотой ключик" и увеличение покупательского спроса на нее, в том числе путем размещения информации о продукции в каталоге сети "Пятерочка" в городе Казани.

Согласно пункту 2 названного соглашения затраты дилера на проведение акции продавец компенсирует путем списания с дебиторской задолженности дилера 24 000 руб.

Истец списал с дебиторской задолженности ответчика 24 000 руб.

Выполнение дилером условий дополнительного соглашения подтверждается письмом от 21.12.2011 (лист дела 134), платежными поручениями от 09.03.2011 N 82 и от 01.06.2011 N 234, актом от 19.12.2011 о выполнении условий дополнительного соглашения от 31.01.2011 к дилерскому договору, а так же подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2012, согласно которому сумма задолженности дилера перед продавцом составила 263 663 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в ее взыскании со ссылкой на отсутствие доказательств правомерности ее начисления по праву. Однако с учетом условий договора об оплате товара и наличия задолженности, установленной судом, неустойка подлежит взысканию.

С учетом изложенного, постановление в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует обязать стороны провести сверку расчетов неустойки, исходя из установленной судом суммы задолженности, дать ему оценку, распределить судебные расходы, и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А56-71406/2011 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А56-71406/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова