Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2013 г. N Ф07-7638/12 по делу N А56-15992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В.,

при участии от ООО "Рентранс СПб" Рябцева В.В. и Серебренниковой А.В. (доверенность от 15.01.2013), от ООО "РемСтрой СПб" Нестеренко Г.Н. (доверенность от 12.08.2011),

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-15992/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентранс СПб" (далее - ООО "Рентранс СПб"), место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Ленинский, д. 139; ОГРН 1117847090822, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (далее - ООО "РемСтрой СПб"), место нахождения: Санкт-Петербург, улица Херсонская, д. 43/12, лит. А; ОГРН: 1037800025317, о взыскании 260 400 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 04.05.2011 N 04/05/2011 и 156 240 руб. пеней за просрочку платежа, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "РемСтрой СПб" в пользу ООО "Ренстрой СПб" взыскано 260 400 руб. задолженности по договору от 04.05.2011 N 04/05/2011 и 156 240 руб. пеней, а также 30 000 руб. судебных расходов в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "РемСтрой СПб" просит названные судебные акты отменить и принять новый об отказе истцу в его требованиях.

Ответчик считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истцом не доказан факт задолженности за оказанные услуги по спорному договору. Кроме того, указывая на необходимость отмены решения от 06.06.2012 и постановления от 18.09.2012, податель жалобы полагает, что сумма неустойки является несоразмерной, равно как отсутствуют основания для взыскания пеней из-за отсутствия самой задолженности.

Также ООО "РемСтрой СПб" считает, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащим образом, представленными в материалы дела доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, а представители истца против них возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "РемСтрой СПб" (заказчик) и ООО "Ренстрой СПб" (исполнитель) 04.05.2011 заключили договор N 04/05/2011 (далее Договор) на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и (или) самоходных машин, указанных в актах передачи, составленных по форме, установленных в приложении к Договору, за плату во временное пользование.

Стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется за весь период, на который машина находится в пользовании заказчика. В случае, когда машина фактически не эксплуатировалась заказчиком, либо эксплуатировалась менее 10 часов по причинам, не зависящим от исполнителя, то считается, что машина эксплуатировалась 10 часов, о чем в актах выполненных работ делается запись "минимальная смена" (пункты 2.2 и 2.2.1 Договора).

Согласно акту передачи от 04.05.2011 исполнитель передал, а заказчик принял во временное пользование машину - экскаватор Takeuchi TB145 с гидромолотом. Стоимость одной смены эксплуатации строительной машины составляет 9 300 руб., работа гидромолота - 450 руб./час с учетом НДС по ставке 18%. В соответствии с соглашением о продлении срока предоставлении машины, она передается на срок до 12 ноября.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что заказчик обязан возвратить машину исполнителю в срок, указанный в акте передачи, либо, если сторонами заключено соглашение о продлении срока предоставления машины, в срок, указанный в этом соглашении.

Поскольку за период с 16.10.2011 по 12.11.2011 заказчик не оплатил оказанные исполнителем в рамках Договора услуги, ООО "Рентранс СПб" 10.02.2012 направило претензию в адрес ООО "РемСтрой СПб" и потребовало уплатить задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Рентранс СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, пеней и расходов на оплату услуг представителя, указав, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в рамках спорного Договора. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям Договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя до согласованной сторонами даты передачи машины в сумме, складывающейся из стоимости услуг за период, на который передается машина. Материалами дела, а именно актом передачи от 04.05.2011 и соглашением к нему, а также табелем учета рабочего времени за период с 11.05.2011 по 12.11.201,1 подтверждается факт эксплуатации машины, в том числе и в спорный период.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что за вышеуказанный период заказчик услуги не оплатил.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт передачи от 04.05.2011 не содержит подтвержденной обеими сторонами записи о дате возврата, является безосновательной, поскольку в соглашении к указанному акту передачи указан срок возврата машины - 12.11.2011. Это указание скреплено подписями руководителей сторон спора.

Равным образом суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части требования истца о взыскании неустойки.

Материалами дела также подтверждается факт оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., перечисленных генеральным директором Рязановым Е.Н. ООО "Рентранс СПб" на расчетный счет исполнителя услуг по ведению дела в арбитражном суде.

Доводы, изложенные ООО "РемСтрой СПб" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В такой ситуации кассационная жалоба ООО "РемСтрой СПб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-15992/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев