Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2013 г. N Ф07-8151/12 по делу N А56-50209/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-8151/12 по делу N А56-50209/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 13АП-8756/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е. (паспорт) и ее представителя Егорновой И.Л. (дов. от 05.10.2012),

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" Серегиной Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-50209/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 30-32, пом. 7Н, лит. Б, офис 3, ОГРН 1027804907723 (далее - Общество).

Определением от 06.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Решением от 04.04.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной путем подписания акта о проведении зачета взаимных требований от 01.08.2011, заключенной между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. А, пом. 26 Н, ОГРН 1077847549933 (далее - Компания), а также о применении последствий недействительности сделки, попросив восстановить задолженность Компании перед Обществом в сумме 240.775 руб. 98 коп. за выполненные в июле 2011 года работы по договору субподряда от 01.06.2011 N 270/ЛЗ и восстановить задолженность Общества перед Компанией в той же сумме по тому же договору за оказанные в июле 2011 года услуги генподрядчика.

В дальнейшем конкурсный управляющий заявил ходатайство об изменении предмета требований, просил признать недействительным пункт 4.11 договора субподряда от 01.06.2011 N 270/ЛЗ, а также заключенную на его основании вышеуказанную сделку должника - акт о проведении зачета взаимных требований от 01.08.2011, применить те же последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Определением от 27.07.2012 конкурсному управляющему Общества отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного требования и в признании недействительным акта о проведении зачета взаимных требований от 01.08.2011 и применении последствий его недействительности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 определение от 27.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27.07.2012 и постановление от 19.10.2012, удовлетворить требования.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при наличии оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), не подлежат доказыванию иные обстоятельства, в том числе осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между Обществом и Компанией подписан акт о проведении зачета взаимных требований, согласно которому Компания погашает задолженность перед Обществом за выполненные в июле 2011 года работы по договору субподряда от 01.06.2011 N 270/ЛЗ в сумме 240.775 руб. 98 коп., а Общество погашает в той же сумме задолженность перед Компанией за оказанные в июле 2011 года услуги генподрядчика по тому же договору субподряда.

Полагая, что данный зачет взаимных требований является недействительным как повлекший преимущественное удовлетворение требований Компании, конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий сослался в заявлении на то, что по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись и другие кредиторы, размер обязательств перед которыми составлял 905.102.556 руб. 34 коп., а также имелась задолженность по заработной плате в сумме 34.131.831 руб. 17 коп.

В заявлении указано, что Компания не могла не знать о неплатежеспособности Общества, имевшего перед ней неисполненные обязательства, кроме того, в сети Интернет имелась общедоступная информация о рассматриваемых арбитражным судом делах, по которым Общество являлось ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кассационная инстанция находит, что при распределении бремени доказывания по делу судом неправильно применены положения Закона.

Так, абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если не доказано обратное.

Следовательно, именно на Компанию в данном случае возлагается обязанность доказать тот факт, что она не знала и, действуя разумно и осмотрительно, не должна была знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии таких признаках.

Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона и пунктом 12 постановления N 63 такое обстоятельство как недобросовестность контрагента является необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением сделки только по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Условия же, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания недействительной сделки с предпочтением. Доказывать осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника в этом случае не требуется.

Суд первой инстанции не установил, под какие установленные Законом основания недействительности подпадает оспариваемая сделка, неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и неверно распределил бремя доказывания.

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотрев спор, исходя из положений статьи 61.3 Закона, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве, с учетом того, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-50209/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк