Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-7395/12 по делу N А13-2554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" Пискунова А.А. (доверенность от 17.01.2012 N 02-15), от Региональной энергетической комиссии Вологодской области Ситьковой Н.С. (доверенность от 10.07.2012 N 14/12), Салтыковой Т.М. (доверенность от 10.07.2012 N 11/12),

рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2012 по делу N А13-2554/2012 (судьи Мамонова А.Е., Киров С.А., Докшина А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть", место нахождения: 161100, Вологодская обл., Кирилловский р-н, г. Кириллов, ул. Ленина, д. 49, ОГРН 1053500472497 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области, место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 49б, ОГРН 1023501255282 (далее - РЭК), от 30.12.2011 N 1325 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаимозачетов между сетевыми организациями" (далее - Постановление N 1325) в части пункта 7 Приложения N 1 к постановлению по установлению индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии во взаиморасчетах смежных сетевых организаций Общества и сетевой организации получателя - филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологодаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") для двухставочного варианта в размере ставки на содержание электрических сетей 7 137,1 руб./МВА в месяц, ставки на оплату технологического расхода (потерь) 0,00 руб./МВТ*ч отпуска в сеть, для одноставочного варианта тарифа 51,46 руб./МВт*ч с присоединенной мощностью 12,5 МВА, сальдированный переток 20 805 тыс. кВтч, потери 4 195 тыс. кВтч, а также об обязании РЭК привести положения пункта 7 Приложения N 1 Постановления N 1325 в соответствие с законом и иными нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "МРСК Северо-Запада" и открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания".

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2012 Постановление N 1325 признано не соответствующим части 1 статьи 6, части 1 статьи 20, частям 2, 3 статьи 23, частям 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 16, 19, 20, 27, 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), пунктам 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109), пунктам 22.1, 22.3, 23, 29.6, 43, 47, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), и недействующим в части пункта 7 приложения N 1 к Постановлению N 1325.

В кассационной жалобе РЭК, считая решение от 24.09.2012 принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, и признать Постановление N 1325 соответствующим положениям Закона об электроэнергетике, Основ ценообразования, Правил N 109, Методических указаний.

Податель жалобы не согласен с выводами суда в части затрат по оплате труда. РЭК считает, что регулирующий орган при определении затрат, включаемых в состав необходимой валовой выручки (далее - НВВ), учитывает затраты, указанные заявителями в предложениях об установлении тарифов, поданных до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не дал оценки названному доводу.

РЭК считает неправильным вывод суда о том, что регулирующий орган обязан запрашивать у заявителя недостающие документы, поскольку законодательно такая обязанность регулирующего органа не установлена.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что к Обществу должны были быть применены Нормативы численности промышленно-производственного персонала распределительных электрических сетей, утвержденные ОАО РАО "ЕЭС России" 03.12.2004 и, применив к заявителю Методику, утвержденную приказом Госстроя N 68, РЭК нарушила принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики. РЭК считает названные выводы ошибочными и не основанными на законодательстве, поскольку Нормативы численности промышленно-производственного персонала распределительных электрических сетей, утвержденные ОАО РАО "ЕЭС России", рекомендованы для расчета численности распределительных электрических сетей, то есть они могут быть применены для расчета численности ОАО "МРСК Северо-Запада", и не могут быть применены к Обществу.

РЭК полагает, что вывод суда о том, что "запросы Обществу не направлялись, о применяемой методике и необходимости представления сведений относительно имеющихся компьютеров Общество не было уведомлено, соответственно выводы комиссии в этой части не могут быть признаны обоснованными", не основан на нормах материального права.

Податель жалобы считает, что при расчете тарифа для Общества, РЭК не были нарушены принципы определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческой организации на передачу электроэнергии, учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов), установленных частью 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, а также требование обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что "ни в экспертном заключении по расчету НВВ, ни в протоколе, ни в пояснениях не указано, какие расходы включены в состав информационных, соответственно невозможно определить имеют ли они первостепенную важность для предприятия", и считает, что данный вывод основан на неправильном толковании и применении судом пункта 36 Основ ценообразования.

РЭК считает, что затраты на проведение энергетического аудита на 2012 год не включены обоснованно.

По мнению РЭК, вывод суда о том, что "устанавливаемые с 01.01.2012 тарифы на услуги по передаче электрической энергии должны быть рассчитаны регулирующим органом с учетом фактических значений показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг", основан на неправильном толковании положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1220 "Об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг" (далее - Постановление N 1220).

Податель жалобы указывает, что, если организация, осуществляющая регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующим органом при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием земных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств), что предусмотрено пунктом 10 Основ ценообразования, в связи с чем, заявитель не лишен права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы, не учтенные при установлении тарифов, но связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не оценены должным образом доводы РЭК в части нарушения процедуры установления рассматриваемых тарифов. РЭК полагает, что письменное неизвещение заявителя о принятии индивидуальных тарифов 30.12.2012 носит формальный характер и никоим образом не нарушает права заявителя, так как фактически размер НВВ был определен при принятии единых (котловых) тарифов.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в представленном отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу.

Заинтересованные лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители РЭК подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 1325 установлены и введены в действие с 1 января 2012 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями согласно приложению к названному постановлению.

В пункте 7 приложения N 1 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Обществом и ОАО "МРСК Северо-Запада", в том числе: по двухставочному тарифу (без НДС) ставка на содержание электрических сетей - 7 137,1 руб./МВА в месяц, ставка на оплату технологического расхода электроэнергии (потерь) - 0,00 руб./МВт*ч отпуска в сеть, по одноставочному тарифу (без НДС) - 51,46 руб./МВт*ч; присоединенная мощность - 12,5 МВА, сальдированный переток - 20 805 тыс. кВтч; потери - 4 195 тыс. кВтч.

Постановление N 1325 опубликовано в газете "Красный Север" от 17.01.2012 N 6 (26786), вступило в силу со дня его официального опубликования.

Постановлением РЭК от 15.06.2012 N 207 Постановление N 1325 признано утратившим силу с 01.07.2012. Этим же постановлением установлены и введены в действие с 01.07.2012 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Считая Постановление N 1325 не соответствующим положениям Закона об электроэнергетике, Основ ценообразования, Правил N 109, Методических указаний, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал Постановление N 1325 не соответствующим федеральному законодательству и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).

Статьей 23 Закона об электроэнергетике установлены основные принципы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 1 названной статьи государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике). Должен достигаться баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала (пункт 3 статьи 23 Закона).

В соответствии со статьей 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) розничном рынке подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Судом установлено, что Постановление N 1325 принято РЭК в пределах предоставленных полномочий.

В силу пункта 64 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям определяются путем деления НВВ организаций, оказывающих данные услуги (в том числе с привлечением других организаций), на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации, в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 49 Методических указаний расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 названных Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно пункту 5 Основ ценообразования регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации. При установлении регулируемых тарифов (цен) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.

В силу пункта 17 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Судом установлено, что при установлении оспариваемого тарифа регулирующим органом применен метод экономически обоснованных расходов (затрат) на основе долгосрочных параметров регулирования с использованием прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012-2014 гг.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции спорными остались вопросы по расходам на оплату труда, по расходам на информационное обслуживание, консультационные и юридические услуги, по расходам на проведение энергетического обследования, на производственные капитальные вложения, а также по процедуре принятия оспариваемого постановления.

Рассматривая возражения Общества относительно расходов на оплату труда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил доказательства обоснованности численности персонала, необходимого для выполнения регулируемого вида деятельности. Так, в материалы дела представлен расчет нормативной численности персонала Общества, выполненный открытым акционерным обществом "Энергетический институт им. Г.М. Кажижановского". Расчет произведен в соответствии с Нормативами численности промышленно-производственного персонала распределительных электрических сетей, утвержденных ОАО РАО "ЕЭС России" 03.12.2004.

Возражая против указанного расчета, РЭК сослалась на то, что регулирующий орган при определении нормативной численности персонала Общества руководствовался положениями Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных приказом Госстроя России от 03.04.2000 N 68 (далее - Рекомендации).

Отклоняя доводы РЭК, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение пунктов Рекомендаций регулирующий орган не включил в расчет персонал, необходимый для оперативно-диспетчерского обслуживания, для организации ремонтно-эксплуатационного обслуживания и наладки дизель-генераторов. Кроме того, суд указал на несоответствие расчета РЭК требованиям пунктов 2.1.3, 2.1.7 Рекомендаций. Данные выводы суда РЭК не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции с части расходов на информационное обслуживание, консультационные и юридические услуги следует признать правомерным, поскольку представленные РЭК доказательства (экспертное заключение, протокол заседания правления комиссии, пояснения РЭК) не позволяют определить, какие расходы включены в состав информационных, и, соответственно, невозможно установить, имеют ли такие расходы первостепенную важность для заявителя. В судебном заседании представители РЭК пояснили, что спорная статья расходов просто была проиндексирована относительно этих же расходов за предыдущий период регулирования.

Признавая необоснованным исключение расходов на проведение энергетического обследования, суд первой инстанции правомерно сослался на обязательность для Общества проведение энергетического аудита до 31.12.2012, что предусмотрено Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Возможность регулирующего органа определить обоснованный размер расходов предусмотрена положениями пункта 7 Основ ценообразования.

Кроме того, судом установлено нарушение РЭК положений пунктов 18, 19 Правил N 109, а также пунктов 25 и 26 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 N 130-э, поскольку Общество в установленные Правилами и Регламентом сроки не было ознакомлено с материалами об установлении тарифов, включая проект постановления (приказа) и экспертное заключение. В связи с этим Общество было лишено возможности представить свои возражения по материалам об установлении тарифов.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт не соответствует Закону об электроэнергетике, Основам ценообразования, Правилам N 109, Методическим указаниям.

Довод подателя жалобы о том, что судом применено неправильное толкование положений Постановления N 1220, подлежит отклонению, поскольку ссылка в решении суда на данное постановление не привела к принятию неправильного судебного акта; вывод суда о несоответствии Постановления N 1325 закону и иным нормативным актам основан на положениях Закона об электроэнергетике, Основах ценообразования и Правилах N 109.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспаривание Постановления N 1325 невозможно без предъявления требований к порядку расчета единого (котлового) тарифа, несостоятельна, поскольку не основана на нормах права, регулирующих вопросы ценообразования в сфере электроэнергетики.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2012 по делу N А13-2554/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина