Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. N Ф07-7565/12 по делу N А21-610/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Кручинина А.А. (доверенность от 23.11.2012 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбком" Вишневской Л.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н), Громова С.Н. (доверенность от 01.10.2012 б/н), Камаловой М.Ф. (доверенность от 01.10.2012 б/н), Латушкиной Н.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н),

рассмотрев 10.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-610/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбком", место нахождения: 238450, Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Мамоново, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 1023902212487 (далее - ООО "Балтрыбком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, г. Калининград, Каштановая аллея, д. 28 ОГРН 1043902500069 (далее - УФНС), о признании недействительным решения от 08.08.2011 N 45 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 236006, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1, ОГРН (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; далее - Инспекция), в случае удовлетворения требований заявителя внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета ООО "Балтрыбком".

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 (судья Можегова Н.А.) требования ООО "Балтрыбком" удовлетворены частично: оспариваемое решение Управления признано недействительным в части взыскания с Общества 4 101 148 руб. налога на прибыль за 2007 год и соответствующих сумм пеней, а также 1 653 356 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней по этому налогу. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 названное решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 1 653 356 руб. и соответствующих сумм пеней. В указанной части в удовлетворении требований ООО "Балтрыбком" отказано. В остальной части решение суда от 21.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя. По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, представленные ООО "Балтрыбком" документы в обоснование расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность ведения хозяйственных операций.

Как считает Управление, наличие документов о поставках рыбной продукции обществом с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее - ООО "Морская звезда") в адрес поставщика заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис") и об учете ООО "Морская звезда" выручки, полученной от ООО "Гарант-Сервис", при исчислении НДС и налога на прибыль, не позволяет сделать вывод о том, что подлинное экономическое содержание данной операции состояло в приобретении продукции Обществом непосредственно у ООО "Морская звезда".

ООО "Балтрыбком" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Управления по доначислению 1 653 356 руб. НДС и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.05.2012. По мнению заявителя, апелляционная инстанция суда необоснованно и с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) приняла во внимание факты, содержащиеся в приговорах судов по уголовным делам N 1-79/10 N 1-80/10 и касающиеся преступных действий по регистрации ООО "Гарант-Сервис" и участия Бардина В.С. в качестве номинального руководителя этой организации. Как считает Общество, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Балтрыбком" являлось заказчиком незаконных банковских операций, имело умысел на сокрытие безналичных денежных средств от налогового и финансового контроля путем перевода их в наличные денежные средства, а также имело отношение к дальнейшему движению незаконных денежных средств.

Также, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статей 166, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не применил подлежащую применению статью 108 НК РФ, устанавливающую презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако Инспекция представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В представленных отзывах Управление и Общество просят оставить обоюдные жалобы без удовлетворения, настаивая на правомерности доводов, изложенных в собственных кассационных жалобах.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования по заявленным кассационным жалобам и возражали против жалоб противоположной стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Балтрыбком" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой, составлен акт от 29.06.2011 N 08 (том дела 1, листы 112-130).

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество в проверяемом периоде в рамках договора о совместной деятельности от 15.02.2001 (далее - Договор) осуществляло переработку и консервирование рыбной продукции, а также оптовую и розничную торговлю рыбой. В соответствии с условиями Договора ведение общих дел возложено на ООО "Балтрыбком".

В 2007 году доли участников распределялись в следующем порядке:

- открытое акционерное общество "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" - 33%;

- ООО "Балтрыбком" - 34%;

- индивидуальный предприниматель Яцкевич С.В. - 33%.

По итогам совместной деятельности общая сумма дохода за 2007 год составила 394 780 963 руб.; на себестоимость отнесено 357 742 090 руб.; внереализационные расходы, произведенные в рамках совместной деятельности, составили 40 318 748 руб.; убыток - в размере 3 279 800 руб.

В результате проверки Управлением сделан вывод о завышении ООО "Балтрыбком" (при определении результатов совместной деятельности) расходов на 20 744 806 руб. и налоговых вычетов по НДС на сумму 2 074 481 руб. по контрагенту (поставщику) - ООО "Гарант-Сервис".

Вывод налогового органа основан на том, что названный контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации; не представляет по требованию налогового органа запрашиваемые документы, а также не сдает в налоговый орган отчетность о среднесписочной численности и отчетность по форме 2-НДФЛ; у организации отсутствуют основные средства и производственные активы; учредителем и генеральным директором данного юридического лица является Бардин С.В., который в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал ООО "Гарант-Сервис" за вознаграждение по просьбе знакомых и выполнял функции номинального руководителя в течение длительного периода времени. Кроме того, как указало Управление, приговорами Ленинградского районного суда города Калининграда от 21.04.2010 по делам N 1-79/10 и N 1-80/10 установлено, что обвиняемые Богданович М.И., Ковалева Т.А. и Чабаненко С.Н. с целью осуществления незаконной банковской деятельности в период с 12.11.2005 по 14.02.2008 по предварительному сговору подыскали Бардина С.В. для использования в качестве номинального директора ООО "Гарант-Сервис" в целях осуществления через эту организацию систематического обналичивания денежных средств.

На основании этих обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что представленные налогоплательщиком к повторной проверке документы содержат недостоверные сведения о совершенных с данным поставщиком хозяйственных операциях, а действия ООО "Балтрыбком" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения НДС из бюджета.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Управлением принято решение от 08.08.2011 N 45 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление налога на прибыль в общей сумме 4 177 148 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 655 883 руб. 69 коп.; НДС в сумме 2 074 481 руб. и пени по НДС в сумме 817 407 руб. 12 коп.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Управления от 08.08.2011 N 45 в результате рассмотрения Федеральной налоговой службой России оставлена без удовлетворения (решение от 22.12.2011 N СА-49/21987@).

Считая решение Управления не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции, основываясь на реальности получения Обществом в проверяемом налоговом периоде рыбы от ООО "Морская звезда" и, установив, что ООО "Гарант-Сервис" участвовало лишь в создании формального документооборота по поставке этого товара, частично удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным начисление заявителю 4 101 148 руб. налога на прибыль и соответствующей этой сумме пеней, а также 1 653 356 руб. НДС и соответствующих пеней по этому налогу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционный суд правомерно частично отменил решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением Обществу сумм НДС и соответствующих пеней, и оставил в силе решение суда в остальной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимо принятие их на учет, наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Балтрыбком" в обоснование совершения с ООО "Гарант-Сервис" операций по поставке рыбопродукции представило в налоговый орган договоры поставки от 26.04.2007 N 26/04/2007, от 11.05.2007 N 11/05/2007, от 21.05.2007 N 21/05/2007 и от 21.06.2007 N 21/06/2007, которые от имени поставщика подписаны генеральным директором Бардиным В.С.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рамках правоотношений по данным поставкам Обществом в мае-июле 2007 года непосредственно с морских судов, принадлежащих ООО "Морская звезда", получена рыбопродукцияв количестве 1 591 140 кг

На основании счетов-фактур и товарных накладных выставленных ООО "Гарант-Сервис" от 28.05.2007 N 1424, от 29.05.2007 N 1449 и N 1807, от 01.07.2007 N 1508; 28.09.2007 N 101 и от 01.10.2007 N 114 Общество перечислило на расчетный счет этого поставщика за поставленную продукцию денежные средства в общей сумме 22 819 287 руб., в том числе НДС в сумме 2 074 481 руб.

Данная продукция в дальнейшем переработана участниками простого товарищества в консервы и реализована, в том числе, на территории Российской Федерации. Денежные средства, полученные от реализации консервов, включены в состав дохода от совместной деятельности.

В подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС Обществом помимо договоров поставки были представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все указанные документы подписаны от имени ООО "Гарант-Сервис" директором Бардиным В.С.

Вместе с тем из протокола допроса Бардина В.С. следует, что данное физическое лицо фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляло, финансовые документы по сделкам с Обществом, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывало, информацией о видах деятельности ООО "Гарант-Сервис" не владеет, кто был бухгалтером, кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2011 N 52 дсп (том 4, листы дела 25-45) подписи от имени Бардина В.С. на копии договора поставки от 26.04.2007 N 26/04/2007, копиях счетов от 26.04.2007 N 47, от 11.05.2007 N 54, от 21.06.2007 N 74, товарных накладных от 01.07.2007 N 1508, от 28.05.2007 N 1424, от 29.05.2007 N 1807, от 29.05.2007 N 1449, счетов-фактур от 01.07.2007 N 1508, от 28.05.2007 N 1424, от 29.05.2007 N 1449 и от 29.05.2007 N 1807 выполнены не Бардиным В.С., а другим лицом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что Бардин В.С. является номинальным руководителем и учредителем еще в 24 организациях; ООО "Гарант-Сервис" отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, представило "нулевую" налоговую отчетность за 2007 год; согласно данным бухгалтерского баланса за 2007 год этот поставщик не имеет основных средств и производственных активов; данные о среднесписочной численности и отчеты по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись; расчетные счета ООО "Гарант-Сервис" были открыты и использовались для снятия (обналичивания) денежных средств, что подтверждено приговорами суда общей юрисдикции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 10, 11 Постановления N 53).

Как видно из материалов дела, приговорами по уголовным делам N 1-80/2010 и N 1-79/10 Ленинградского районного суда города Калининграда, установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконной банковской деятельности по предварительному сговору организованной группой лиц, выразившиеся в подборе лиц для использования в качестве номинальных директоров (в частности, Бардина В.С.), на которых были зарегистрированы фиктивные юридические лица, в том числе и ООО "Гарант-Сервис" с целью последующего обналичивания и транзита денежных средств.

При этом с целью прикрытия сделок, противоречащих основам правопорядка, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в качестве основания для перевода денежных средств и придания финансовым операциям законного вида указывались перечисление денежных средств согласно договорам процентного займа, оплата по договорам за поставки товаров, выполненные работы либо оказанные услуги.

Номинальные руководители подставных организаций (в частности, Бардин В.С.) снимали со счетов организаций наличные денежные средства, после чего лично доставляли их в помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, улица Черняховского, дом 1-3-5, где осуществляли свою преступную деятельность обвиняемые по указанным уголовным делам.

После удержания комиссии (0,2%) наличные денежные средства выдавались клиентам (заказчикам незаконных банковских операций) - хозяйствующим субъектам, осуществляющим коммерческую деятельность на территории Калининградской области, заинтересованным в получении наличных денежных средств с сокрытием от налогового и финансового контролей.

В целях придания легитимности проведенных финансовых операций обвиняемые предоставляли клиентам печати подконтрольных подставных юридических лиц, с помощью которых последние изготавливали заведомо подложные документы - фиктивные договоры, акты приема-передачи, счета и иные хозяйственные документы, которые были заверены подписями от имени номинальных директоров и оттисками печатей подставных юридических лиц.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств указывает на то, что деятельность ООО "Гарант-Сервис" изначально не была связана с осуществлением реальных хозяйственных операций, а следовательно, договоры, первичные документы и счета-фактуры, оформленные данным юридическим лицом и подписанные гражданином Бардиным В.С., обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недостоверными.

То обстоятельство, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не означает безусловного принятия расходов при установлении фактов недостоверности сведений, содержащихся в представленных контрагентами налогоплательщика документах.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Общество о том, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают непосредственное участие ООО "Балтрыбком" в проводимых через ООО "Гарант-Сервис" незаконных банковских операциях по обналичиванию денежных средств не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что операции по поставке рыбопродукции от данного поставщика не носили реального характера.

В данном случае доводы ООО "Балтрыбком" направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем, признавая обоснованным включение Обществом в состав расходов части затрат, связанных с приобретением у реального поставщика - ООО "Морская звезда" рыбопродукции, операции по поставке которой оформлены через ООО "Гарант-Сервис", суд апелляционной инстанции правомерно учел следующее.

В пункте 7 Постановления N 53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в мае - июле 2007 года Обществом получена рыбопродукция в количестве 1 591 140 кг, выловленная морскими судами, принадлежащими ООО "Морская звезда".

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что названным контрагентом осуществлен вылов рыбы, а также даны поручения и разнарядки на ее отгрузку с борта судна в количестве 1 424 400 кг в адрес ООО "Гарант-Сервис".

Судами обеих инстанций установлено, что именно ООО "Балтрыбком" получало с борта судов ООО "Морская звезда" рыбопродукцию, заключив для этих целей договор с обществом с ограниченной ответственностью "Эклиптика" (далее - ООО "Эклиптика") от 31.10.2-005 N 02/05 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (включая прием, временное хранение, формирование и дальнейшую отправку партий грузов, прибывающих для клиента судовыми партиями).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено, что рыбопродукция в количестве 1 424 400 кг, отгруженная с борта судов ООО "Морская звезда", действительно поступила непосредственно в адрес Общества, оплачена последним и использована им в производственной деятельности.

Согласно книге продаж ООО "Морская звезда", данных о поступлении денежных средств от ООО "Гарант-Сервис", ООО "Морская звезда" в спорном периоде отражена реализация рыбы в адрес ООО "Гарант-Сервис" в количестве 1 424 400 кг на сумму 18 186 915 руб. (включая 1 653 356 руб. НДС).

Полученный доход учтен ООО "Морская звезда" при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Исходя из подлинного экономического содержания операций по поставке рыбы в количестве 1 424 400 кг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поставка рыбы в указанном количестве осуществлялась поставщиком ООО "Морская звезда" непосредственно в адрес покупателя ООО "Балтрыбком" и стоимость этого товара составила 16 533 559 руб. (18 186 915 - 1 653 356), в связи с чем для определения действительных налоговых обязательств Общества при исчислении налога на прибыль подлежат учету фактически произведенные им расходы в сумме 16 533 559 руб.

При этом разница между суммой, поступившей на счет ООО "Гарант-Сервис" от ООО "Балтрыбком", и суммой, перечисленной впоследствии обществу "Морская звезда" в размере 4 211 247 руб. правомерно не учтены Управлением при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2007 год, в виду недостоверности составленных ООО "Гарант-Сервис" документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Согласно пункту 4 статьи 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества и фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункты 1 и 2 статьи 1042 ГК РФ).

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Общество в проверяемом периоде в рамках Договора от 15.02.2001 осуществляло переработку и консервирование рыбной продукции, оптовую и розничную торговлю рыбой.

В силу пункта 4 Договора прибыль от совместной деятельности рассчитывается как разность между общим доходом от этой деятельности, полученным участниками, и расходами, понесенными ими. Полученная прибыль распределяется между участниками совместной деятельности на основании дополнительного соглашения между ними.

На основании анализа условий Договора и положений действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанций правомерно определены налоговые обязательства Общества с учетом обязательного распределения между участниками простого товарищества полученного в 2007 году дохода (в связи с правомерным отказом в принятии в состав расходов суммы 4 211 247 рублей). Налог на прибыль, исчисленный судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ составил 76 000 рублей и налоговым органом не оспорен.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций в части признания недействительным решения Управления по доначислению налога на прибыль в сумме 4 101 148 руб. (4 177 148 руб. - 76 000 руб.), соответствующих пени, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53. В доводах кассационной жалобы Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и не получили их правовой оценки.

В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 и удовлетворения жалоб Управления и Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А21-610/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбком" и Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова