Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-8049/12 по делу N А56-70760/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" Сморыго И.В. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕРК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-70760/2011 (судьи Жукова Т.В., Смирнова Я.Г., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОНВЕРК", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 51, литера "А", ОГРН 1027810310615 (далее - ООО "КРОНВЕРК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12/14, ОГРН 1027804893049 (далее - ООО "Капитал стройиндустрия"), 6 174 935 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2012 иск удовлетворен. С ООО "Капитал стройиндустрия" в пользу ООО "КРОНВЕРК" взыскано 6 174 935 руб. убытков, 85 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, а также 53 874 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "КРОНВЕРК", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал стройиндустрия" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал стройиндустрия" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "КРОНВЕРК" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КРОНВЕРК" (заказчик) и ООО "Капитал стройиндустрия" (подрядчик) 19.06.2009 заключили договор подряда N 0609/02 на выполнение проектных работ (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию проектной документации на строительство торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Мечникова, дом 40, литера "А", кадастровый номер 78:10:5142:11, в полном соответствии с действующими нормами и правилами проектирования и строительства, нормами права, заданием на проектирование.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что требования к проектной документации, являющиеся предметом Договора, представлены в задании на проектирование (приложение N 1), календарном плане работ (приложение N 2). Все приложения являются неотъемлемой частью договора.

Согласно заданию на проектирование основанием для проектирования является задание заказчика; вид строительства и особые условия строительства определен как новое строительство в условиях действующего предприятия; кровля должна быть утепленной и с разуклонкой согласно нормам, водосток - организованным внутренним.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы по созданию проектной документации. При получении от заказчика замечаний к проектной документации подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих замечаний устранить указанные недостатки.

Стороны в ходе выполнения условий Договора уточнили, что фактически проектные работы выполнялись на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Мечникова, дом 40, литера "Г".

Работы в рамках указанного Договора были подрядчиком выполнены и переданы заказчику с сопроводительными письмами от 22.10.2009 N 2210/К-01 и от 03.11.2009 N 0311/К-02.

На основании подготовленной ООО "Капитал стройиндустрия" проектной документации летом 2010 года было осуществлено строительство спроектированного объекта.

В связи с регулярными протечками влаги внутрь помещений комплекса осенью 2010 года (по утверждению ООО "КРОНВЕРК") и для предотвращения наступления более тяжелых последствий причинения ущерба зданию ООО "КРОНВЕРК" (заказчик) 03.05.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", подрядчик) договор подряда N 7, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный данным Договором срок собственными и привлеченными силами в соответствии со сметным расчетом N 1 выполнить комплекс строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу кровли над венткамерой, выходом на крышу и офисными помещениями торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Мечникова, дом 40, литера "Г". Общая стоимость работ составила 1 850 000 руб.

Позднее (05.07.2011) ООО "КРОНВЕРК" заключило с ООО "СтройКапитал" (подрядчик) еще один договор подряда - N 12 - на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу кровли над складским помещением указанного торгово-выставочного комплекса. Общая стоимость работ составила 4 002 200 руб.

В период с 29.06.2011 по 26.07.2011 по заявлению ООО "КРОНВЕРК" обществом с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - Экспертное учреждение) была проведена экспертиза. Эксперту было предложено установить, соответствуют ли действующим нормам и правилам проектные решения кровли в рабочем проекте "Комплекс оптовой торговли и офисных помещений", разработанные ООО "Капитал стройиндустрия".

Согласно выводам специалиста Экспертного учреждения проектное решение кровли не соответствует в полной мере действующим нормам, что привело к образованию конденсата с внутренней стороны, увлажнению утеплителя и протечкам внутрь здания, а также к образованию наледей в период переменных температур на верхнем (защитном) слое кровли и, как следствие, его повреждению.

После проведения экспертизы ООО "КРОНВЕРК" направило в адрес ООО "Капитал стройиндустрия" претензии от 08.08.2011 N 53 и от 19.09.2011 N 60, в которых потребовало от подрядчика возместить понесенные убытки. Поскольку требование ООО "КРОНВЕРК" в добровольном порядке не исполнено, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие у истца убытков вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по Договору, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала ООО "КРОНВЕРК" в удовлетворении исковых требований, поскольку пришла к выводу о недоказанности совокупности условий ответственности, необходимых для возмещения убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Должник в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе переписку организаций, заключение специалиста N 122/16, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

При этом суд апелляционной инстанций в обжалуемом судебном акте обоснованно отметил, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт протечек кровли, время и период их возникновения, объем и характер затопления. Осмотр территории созданного объекта, которым мог быть зафиксирован факт образования протечек, не производился, представители ответчика на осмотр не вызывались. Кроме того, ООО "КРОНВЕРК" после принятия у ответчика работ не предъявляло требований об устранении недостатков выполненных работ. Выполнение работ по ремонту кровли проводилось без изменения проекта, без уведомления ООО "Капитал стройиндустрия" о необходимости внести изменения в созданный им проект, а по собственной инициативе ООО "КРОНВЕРК", которое фактически в одностороннем порядке совершило отступление от созданного ответчиком проекта.

Представленному истцом в качестве обоснования заявленных требований заключению специалиста Экспертного учреждения N 122/16 судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанное заключение не устанавливает факт имевших место осенью 2010 года протечек в здании комплекса. Более того, из данного заключения не усматривается, что протечки в указанный период времени (осень 2010 года) происходили в результате действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание период проведения экспертизы (с 29.06.2011 по 26.07.2011), когда на спорном объекте уже проводились работы по демонтажу и монтажу кровли другой организацией - ООО "СтройКапитал".

Других доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ООО "Капитал стройиндустрия" работ по Договору, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ни один документ, представленный истцом в обоснование убытков, не свидетельствует, что работы на объекте по демонтажу и монтажу кровли были произведены для устранения последствий ненадлежащего выполнения ООО "Капитал стройиндустрия" работ по Договору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными им расходами и нарушениями ответчиком договорных обязательств (что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков) законными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 88 и 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-70760/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕРК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева