Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. N Ф07-7498/12 по делу N А66-1875/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Федяевой Л.В. (доверенность от 09.01.2013 N 28),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2012 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Моисеева И.Н., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-1875/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго", место нахождения: 129090, Москва, Глухарев пер, д. 4/2, ОГРН 1046900099498 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522 (далее - Предприятие), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу 11 638 823 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Компания дала согласие на зачет перечисленных по платежному поручению от 16.03.2009 N 34655 денежных средств в размере 11 638 823 руб. 80 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2008 N 17 (далее - договор N 17).

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 Предприятие (исполнитель) и открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (правопреемником которого является Компания; заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 17. По условиям данного договора исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением N 4, в пределах пропускной способности электрических сетей от точек приема до точек поставки/точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании. Заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Уведомлением от 03.03.2009 N 001-061/11-2631 истец сообщил ответчику о прекращении зачетом обязательств Компании по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора N 17, в период с сентября по декабрь 2008 года, и встречных обязательств Предприятия перед Компанией по погашению задолженности, взысканной Арбитражным судом Тверской области по делам N А66-3648/1999, А66-4012/2000, А66-2586/1998, А66-1291/1996 и А66-2492/1998.

Уведомление получено Предприятием 04.03.2009.

Зачет встречных однородных требований произведен на общую сумму 76 298 956 руб. 04 коп., в том числе 11 638 823 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Указанная сумма НДС перечислена Компанией в адрес Предприятия платежным поручением от 16.03.2009 N 34655.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2009 по делу N А66-537/2009 установлена невозможность прекращения спорных обязательств зачетом встречного однородного требования на основании уведомления Компании. Кроме того, данное уведомление о прекращении обязательств зачетом от 03.03.2009 N 001-061/11-2631 признано недействительным.

Компания 17.08.2011 направила Предприятию претензию N ТВ/24/02-96 с требованием о возврате денежных средств в размере 11 638 823 руб. 80 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, определенные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суды правильно указали на то, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 11 638 823 руб. 80 коп. в рамках уведомления о зачете встречных однородных требований от 03.03.2009 N 001-061/11-2631 установлен судами и подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2009 по делу N А66-537/2009 установлено, что указанное уведомление о зачете направлено Компанией в адрес Предприятия после предъявления Предприятием иска в суд иска о взыскании денежных средств, о зачете которых заявлено Компанией. При указанных обстоятельствах проведение зачета невозможно без предъявления встречного иска. Предъявление встречного иска в рамках указанного дела было невозможно, поскольку заявленные Компанией к зачету денежные средства уже были взысканы по решениям суда и возбуждены исполнительные производства. Кроме того, суд признал названное уведомление о зачете недействительным на основании статьи 168 ГК РФ. Следовательно, с учетом данного факта проведение зачета стало невозможным и на стадии исполнения судебных актов.

Признание судом заключенной сторонами сделки недействительной не влечет юридических последствий.

Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для получения от истца денежных средств в размере 11 638 823 руб. 80 коп. по уведомлению о зачете от 03.03.2009 N 001-061/11-2631. Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как возникновение у Предприятия неосновательного обогащения за счет Компании в размере, перечисленном по платежному поручению от 16.03.2009 N 34655.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные и не подтвержденные.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А66-1875/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина