Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 13АП-15758/12, 13АП-15742/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 13АП-12513/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-10658/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-10662/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-10808/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 13АП-10663/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 13АП-8555/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 13АП-10666/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "РусТехКонтроль" Головенковой Ю.Н. (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РусТехКонтроль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-53795/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 открытое акционерное общество "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1037706050491 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 04.02.2012 в газете "Коммерсантъ" N 20 (4805).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), 01.03.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 169 043 553,96 руб., основанного на заключенных с должником кредитных договорах, и требования в размере 78 881 489,88 руб., основанного на договоре поручительства от 02.03.2011 N 2131/2. При этом требование в размере 78 881 489,88 руб. Банк просил включить в реестр требовании кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии Банк уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 61 175 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, требование в размере 107 992 713,47 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника и требование в размере 78 246 519,62 руб., основанное на договоре поручительства от 02.03.2011 N 2131/2 и обеспеченное залогом имущества должника.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2012 рассмотрение требования Банка в размере 78 246 519,62 руб., основанного на договоре поручительства от 02.03.2011 N 2131/2, выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2012 требование Банка в размере 169 167 713,47 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения. При этом суд указал, что требование в размере 61 175 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "РусТехКонтроль" (далее - ЗАО "РТК"), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит отменить определение от 18.05.2012 и постановление от 21.08.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о недостоверности произведенного Банком расчета задолженности Общества, так как проверка обоснованности и размера требований кредиторов должна проводиться арбитражным судом независимо от наличия возражений относительно указанных требований, в связи с чем ссылка апелляционного суда не непредставление контррасчета задолженности является неправомерной.

ЗАО "РТК" также указывает, что согласно имеющимся в материалах дела договорам о залоге транспортных средств исполнение обязательств Общества по кредитным договорам в полном объеме обеспечивалось залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности самостоятельного определения кредитором какая часть его требования подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества последнего, а какая - как не обеспеченная таковым.

Кроме того, как считает ЗАО "РТК", Банком не представлено доказательств наличия заложенного имущества в натуре, в связи чем суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование заявителя в размере 61 175 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, являющегося предметом залога, неправильно применили положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "РТК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк сослался на следующие обстоятельства.

Банк 27.09.2007 заключил с Обществом (заемщиком) генеральное соглашение N 1468 об открытии рамочной кредитной линии, по условиям которого обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 300 000 000 руб. для финансирования и рефинансирования затрат по приобретению транспортных средств, техники и оборудования для последующей их передачи в лизинг на срок по 26.09.2013 и предоставлять кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам и/или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемым с заемщиком и являющимся неотъемлемой частью генерального соглашения. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях генерального соглашения и упомянутых договоров.

В рамках невозобновляемой кредитной линии, открытой на основании названного генерального соглашения, Банк и Общество заключили кредитные договоры от 27.09.2007 N 1468/1, от 29.11.2007 N 1468/3, от 10.12.2007 N 1468/4, от 14.12.2007 N 1468/5, от 30.01.2008 N 1468/6, от 22.08.2008 N 1468/7, от 04.05.2008 N 1468/8, от 17.07.2008 N 1468/10, от 04.09.2008 N 1468/11, от 17.09.2008 N 1468/12, от 18.09.2008 N 1468/13, от 25.09.2008 N 1468/14.

Кроме того, Банк и Общество (заемщик) 07.10.2008 заключили генеральное соглашение N 1839 об открытии рамочной кредитной линии, по условиям которого обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 200 000 000 руб. для финансирования и рефинансирования затрат по приобретению транспортных средств, имеющих паспорт транспортного средства или иной техники, имеющей паспорт самоходной машины, а также стандартного оборудования с высоким уровнем ликвидности, не требующего монтажа, для последующей их передачи в лизинг на срок по 06.10.2014 и предоставить кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам и/или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемым с заемщиком и являющимся неотъемлемой частью генерального соглашения. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях генерального соглашения и упомянутых договоров.

В рамках невозобновляемой кредитной линии, открытой на основании генерального соглашения N 1839, Банк и Общество заключили кредитный договор от 20.11.2008 N 1839/1 и кредитный договор от 29.12.2008 N 1839/2.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам Банк заключил с Обществом договоры залога транспортных средств от 27.09.2007 N 1468/1/1, от 29.11.2007 N 1468/3/1, от 10.12.2007 N 1468/4/1, от 14.12.2007 N 1468/5/1, от 22.02.2008 N 1468/7/1, от 04.05.2008 N 1468/8/1, от 04.09.2008 N 1468/11/1, от 25.09.2008 N 1468/14/1, от 20.11.2008 N 1839/1/1 и от 29.12.2008 N 1839/2/1.

Общая стоимость транспортных средств, переданных в залог Банку в соответствии с перечисленными договорами залога, составляет 61 175 131,5 руб.

Так как Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату полученных кредитов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и с учетом приятого судом уточнения просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 61 175 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника и требование в размере 107 992 713,47 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции признал требование Банка в размере 169 167 713,47 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, при этом требование в размере 61 175 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

В данном случае Банк заявил о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 169 167 713,47 руб., основанного на заключенных с должником кредитных договорах; при этом часть указанного требования в размере 61 175 000 руб. Банк просил включить в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченную залогом имущества должника.

Произведенный Банком расчет заявленного требования судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 указанной статьи установлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из материалов дела, исполнение Обществом своих обязательств по заключенным с Банком кредитным договорам в соответствии с заключенными сторонами договорами залога транспортных средств от 27.09.2007 N 1468/1/1, от 29.11.2007 N 1468/3/1, от 10.12.2007 N 1468/4/1, от 14.12.2007 N 1468/5/1, от 22.02.2008 N 1468/7/1, от 04.05.2008 N 1468/8/1, от 04.09.2008 N 1468/11/1, от 25.09.2008 N 1468/14/1, от 20.11.2008 N 1839/1/1 и от 29.12.2008 N 1839/2/1 обеспечивалось залогом имущества должника. Из перечисленных договоров не следует, что обязательства Общества были обеспечены залогом не в полном объеме, а только в части.

Конкурсный управляющий должника Василега М.Ю. подтвердил наличие части заложенного имущества в натуре.

С учетом того, что Банк, заявляя ко включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 169 167 713,47 руб., просил включить в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника лишь требование в размере в размере 61 175 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное Банком требование обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основан на правильном применении норм статьи 138 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ЗАО "РТК" о том, что исполнение обязательств Общества по кредитным договорам в полном объеме обеспечивалось залогом имущества должника и что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности самостоятельного определения кредитором, какая часть его требования подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества последнего, а какая как не обеспеченная таковым, не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 58,.если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Таким образом, Банк при установлении своего требования был вправе ссылаться на наличие залоговых отношений с Обществом лишь в части данного требования. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РусТехКонтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк