Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-8329/12 по делу N А56-30850/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Ростерминалуголь" Шамрай С.С. (доверенность от 20.09.2010 N 01/2010-ю), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. (доверенность от 17.10.2012 N ю-11/189),

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-30850/2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ростерминалуголь", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 43, ОГРН 1024701420787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", 107174, Москва, Басманная Н. ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), о взыскании 341 514 руб. 14 коп. пеней за просрочку в доставке груза.

Определением от 13.08.2012 (судья Радынов С.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.08.2012 отменено с направлением искового заявления на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 24.10.2012 и оставить в силе определение от 13.08.2012.

Податель жалобы считает, что положение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающее порядок оставления искового заявления без рассмотрения в случае его не подписания, является императивным и не влечет расширительного толкования.

Дорога не согласна с доводом Общества о том, что вынесение судом определения об оставлении иска без рассмотрения лишает его возможности на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что суд первой инстанции должен был по аналогии права руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Определением от 30.05.2012 исковое заявление Общества принято судом первой инстанции к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2012.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции установил, что исковое заявление не подписано Обществом.

Определением от 13.08.2012 иск оставлен без рассмотрения в порядке статьи 149 АПК РФ.

Общество, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения, при наличии процессуальной возможности устранения им допущенного нарушения, о чем уполномоченный на подписание искового заявления представитель Общества, участвовавший в предварительном судебном заседании, просил суд, обжаловало в суд апелляционной инстанции определение от 13.08.2012.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о рассмотрении искового заявления по существу в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поскольку воля Общества действительно направлена на обращение с данным иском, и установив, что подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, то суд первой инстанции должен был предоставить Обществу возможность устранить допущенное нарушение.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 59 и 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Защита в суде от имени юридического лица (организации) осуществляется его органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и учредительными документами юридического лица.

Согласно части пятой статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части первой статьи 126 АПК РФ

Частью первой статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Обществом не подписано.

Однако в предварительном судебном заседании (протокол от 06.08.2012) представителем Общества предъявлена надлежаще оформленная доверенность на имя Шамрай С.С. от 01.02.2012 N 1/2 и заявлено ходатайство о предоставлении возможности исправить обнаруженное только на стадии предварительного судебного разбирательства препятствие.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что суд первой инстанции имел возможность содействовать исправлению данного процессуального нарушения, допущенного при принятии искового заявления, однако не сделал этого, чем нарушил принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию).

С учетом того, что присутствующий в судебном заседании надлежащий представитель Общества подтвердил наличие волеизъявления на обращение Общества с соответствующими требованиями, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отменил определение от 13.08.2012, указав на то, что оно не соответствует задачам судопроизводства.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-30850/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина