Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-7737/12 по делу N А56-33535/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-33535/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорский механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Федеральная служба) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 343 268 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), а также должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пассат" (далее - ООО "ТД "Пассат").

Определением суда от 28.06.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-32509/2011; определением от 05.03.2012 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2012, с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 582 414 руб. 48 коп. убытков и 11 366 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление в части удовлетворения иска и в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации не имеется, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества ООО "ТД "Пассат" не утрачена.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 001229678, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27130/2009 о взыскании с ООО "ТД "Пассат" в пользу открытого акционерного общества "Стройтехника" (правопредшественник Общества) 1 346 874 руб. 87 коп. судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела Управления 09.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 40/16/63283/21/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-32509/2011, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Приморского районного отдела Управления по указанному исполнительному производству в период с 10.06.2010 по 20.03.2011.

Общество, сославшись на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя оно понесло убытки, не получив денежные средства, находившиеся в указанный период на счетах должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал убытки с Российской Федерации исходя из того, что какое-либо имущество у должника отсутствует и возможность взыскания долга в настоящее время фактически утрачена. Сумма взысканных убытков определена судом исходя из очередности списания денежных средств со счета должника, а также исходя из их движения по счету в период с 10.06.2010 по 20.03.2011.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2, пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 70 Закона если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 94 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Приморского районного отдела Управления в рамках исполнительного производства N 40/16/63283/21/2010 выявил наличие у должника счетов в Северо-Западном банке Сбербанка России и в Санкт-Петербургском филиале "Номос-банк"; в целях установления местонахождения имущества должника направил соответствующие запросы в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, МРЭО N 6 Приморского района Санкт-Петербурга, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Проектно-инвестиционное бюро Приморского района Санкт-Петербурга, Управление (агентство) недвижимого имущества Приморского района Санкт-Петербурга, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия; постановлениями от 13.06.2011 обратил взыскание на денежные средства должника.

В связи с изменением ООО "ТД "Пассат" места нахождения исполнительный документ направлен для исполнения в другое подразделение судебных приставов - в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление ФССП по Республике Мордовия).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления ФССП по Республике Мордовия от 22.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 14240/11/12/13, в ходе которого со счета ООО "ТД "Пассат" в Северо-Западном банке Сбербанка России взыскано 3 606 руб. 43 коп. Данная сумма перечислена взыскателю платежным поручением от 28.03.2012 N 1780917.

Таким образом, на основании исполнительного листа серии АС N 001229678 по делу N А56-27130/2009 взыскание с ООО "ТД "Пассат" суммы задолженности в пользу Общества осуществляется названным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 14240/11/12/13.

Доказательств возвращения взыскателю исполнительного листа, либо окончания исполнительного производства N 14240/11/12/13 в соответствии со статьями 46, 47 Закона в связи с невозможностью установить местонахождение имущества ООО "ТД "Пассат", когда все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в материалах дела не имеется.

Кроме того, для применения предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в результате признания судом по делу N А56-32509/2011 незаконным бездействия Приморского районного отдела Управления в период с 10.06.2010 по 20.03.2011.

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества удовлетворению не подлежат, поскольку фактически они сводятся к обременению казны Российской Федерации долговым обязательством ООО "ТД "Пассат" при отсутствии на то соответствующих оснований. В связи с этим в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-33535/2011 в части удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод" 582 414 руб. 48 коп. убытков и 11 366 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова