Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-8606/12 по делу N А56-36057/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИСТ-СЕРВИС" Фомичева И.К. (доверенность от 12.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" Ланцовой Н.А. (доверенность от 10.08.2012), Маковской И.В. (доверенность от 15.05.2012),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-36057/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИСТ-СЕРВИС", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 53, ОГРН 1047855048670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоформ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 5 ОГРН 1027800556189 (далее - ООО "Энергоформ"), о взыскании 5 856 272 руб. 97 коп., в том числе: 5 396 053 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар и 410 219 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 (судья Щуринова С.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2012 решение суда от 21.08.2012 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. С ООО "Энергоформ" в пользу Общества взыскано 19 185 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 527 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энергоформ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводам о том, что факт поставки спорного товара не подтвержден, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ООО "Энергоформ" ссылается на решение арбитражного суда от 31.10.2012 по делу N А56-42708/2012, которым признана недействительной сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной от 05.07.20112 N 16.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоформ" и обществом с ограниченной ответственностью "ИН.КОМ" (далее - ООО"ИН.КОМ") существовали длительные хозяйственные отношения, основанные на договорах поставки, а также разовых сделках купли-продажи.

По двум товарным накладным от 05.07.2011 N 16 и от 07.07.2011 N 15 ООО"ИН.КОМ" поставило покупателю - ООО "Энергоформ" - товар на общую сумму 5 396 053 руб. 22 коп.

Суд установил, что факты поставки ответчику и получения им товара подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными с надлежащими отметками получателя о получении товара.

В соответствии с заключенным между ООО "ИН.КОМ" (цедентом) и Обществом (цессионарием) договором от 14.05.2012 уступки права требования цедент уступил цессионарию право требования за поставку материалов по накладным от 05.07.2011 N 16 и от 07.07.2011 N 15.

Письмом от 01.06.2012 N 27 ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ООО "Энергоформ" не оплатило поставленный товар, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца только с момента заключения договора цессии, изменил решение суда в этой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В кассационной жалобе Общество ссылается на недоказанность факта поставки по спорным товарным накладным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что поставка и получение товара подтверждены товарными накладными 05.07.2011 N 16 и от 07.07.2011 N 15.

Доказательства своевременной оплаты в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствует отзыв ООО "Энергоформ" на исковое заявление, а также доказательства отсутствия поставки по спорным товарным накладным в подтверждение своей позиции.

В силу положений статьи 49 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своих возражений. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии поставки, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленного иска, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-36057/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова