Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-8275/12 по делу N А56-2213/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-2213/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Муниципальное образование), о взыскании 356 781 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 31-08/Кир управления многоквартирным домом (далее - Договор) за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация Муниципального образования (далее - Администрация), повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что обязанность по уплате задолженности должны нести наниматели помещений.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая организация) по заданию Муниципального образования (собственника) в лице его Администрации обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, город Кировск, Ладожская улица, дом 22, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, предоставление в помещениях коммунальных услуг согласно Договору, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В спорный период Общество осуществляло управление многоквартирным домом.

Между сторонами 28.12.2010 заключено соглашение о расторжении Договора.

Управляющая организация, ссылаясь на то, что оказала услуги по Договору, а собственник уклоняется от их оплаты, 20.12.2011 направила последнему претензию N 937/44 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена Муниципальным образованием без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик как собственник имущества обязан нести расходы по его содержанию, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Суды установили, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирных домов, а также коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма.

По утверждению ответчика, именно наниматели жилых помещений по договорам социального найма и должны уплатить задолженность.

Такой вывод основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, а Муниципальное образование - его собственником. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Из положений статьи 210 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 30 и статьи 153 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Наниматели помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной Договора; у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчет суммы долга произведен Обществом в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование уплаты задолженности основано как на законе, так и на Договоре, а ответчик не оспаривает объем и качество оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, и довод о неправильном определении надлежащего ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Поскольку кассационная инстанция в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделена, оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-2213/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева