Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-8091/12 по делу N А56-14261/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от Комитета финансов Санкт-Петербурга Романовой О.В. (доверенность от 24.12.2012 N 01-02/4406), от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Сорокина В.А. (доверенность от 17.10.2012 N 136),

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А56-14261/2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению (191011, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 1; ОГРН 1037843003285; далее - Комитет) о взыскании 238 133 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту от 30.12.2010 N 23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - Центр) и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 08.06.2012 (судья Баженова Ю.С.) с Комитета в пользу Общества взыскано 28 918 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции от 08.06.2012 изменено: с Комитета в пользу Общества взыскано 238 133 руб. 80 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление. По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения обязательств по оплате обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения льготных категорий граждан произошла не по вине Комитета, поскольку денежные средства федерального бюджета по государственному контракту от 30.12.2010 N 23 доведены до него в феврале 2011 года; своих денежных средств у Комитета, не являющегося коммерческой организацией и не осуществляющего предпринимательской деятельности, нет. Более того, ответчик считает, что в просрочке исполнения денежного обязательства имеется вина кредитора, который длительное время не подписывал дополнительные соглашения к контракту.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга поддержал доводы жалобы Комитета, а представитель Общества - доводы отзыва.

Комитет и Центр о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Комитетом (государственный заказчик) 30.12.2010 заключен государственный контракт N 23 по лоту N 18 (далее - контракт, государственный контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечивать лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.99 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", и отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10.10.2005 N 487-73 "О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном протезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга", а также в соответствии с целевыми планами мероприятий в 2011 году. Государственный заказчик принял на себя обязательства по оплате исполненного по настоящему контракту.

Пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрен порядок и сроки оплаты "лицом, уполномоченным государственным заказчиком" предоставленных услуг (включая стоимость лекарств). Названный контракт в силу пункта 10.1 вступает в силу с момента его подписания. Обязательства сторон по контракту не могут наступить ранее внесения контракта в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга. Контракт внесен в указанный Реестр 26.04.2011.

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 N 1 изменен установленный пунктом 3.3 государственного контракта порядок расчетов: лицом, обязанным произвести оплату услуг исполнителя, указан государственный заказчик.

Общество посчитало, что оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, а Комитет нарушил обязательства по своевременному перечислению денежных средств, в связи с чем обратилось в суд с иском о взыскании с государственного заказчика неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Неустойка определена истцом в зависимости от даты накладных и момента передачи документов в подтверждение исполнения обязательств, начиная с 25.01.2011.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению за исключением признанной ответчиком суммы. При этом суд указал, что оплата государственным заказчиком товара и услуг поставлена в зависимость от представления ему исполнителем предусмотренных контрактом документов, которые Общество Комитету не передало. Кроме того, суд сослался на то, что государственный контракт внесен в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга 26.04.2011, а следовательно, обязательства по оплате не могли возникнуть ранее этой даты.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась по тем основаниям, что истец представил доказательства исполнения им обязательств по контракту и передачи государственному заказчику копий документов, подтверждающих поставку лекарственных средств и оказание им услуг, предусмотренных контрактом (счетов, товарных накладных, счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг). При этом, как указал апелляционный суд, ответчик факт поставки лекарственных средств и оказания услуг по контракту не отрицал и ссылался лишь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, поскольку средства из бюджета на оплату обязательств по контракту поступили с опозданием. Апелляционная инстанция посчитала, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от обязанности уплатить неустойку. В связи с этим требования Общества апелляционным судом удовлетворены полностью.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, Законом N 94-ФЗ предусмотрены основания освобождения заказчика от ответственности в виде уплаты неустойки, отличающиеся от оснований, указанных в пункте 1 статьи 401 ГК РФ.

В жалобе Комитет не ссылается на наличие непреодолимой силы, повлекшей просрочку исполнения обязательства. Доводы ответчика сводятся к отсутствию его вины в просрочке перечисления денежных средств, поскольку из федерального бюджета они поступили позднее даты исполнения обязательства. Однако в силу положений пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ это обстоятельство не является основанием для освобождения Комитета от ответственности.

Ответчик указывает на наличие вины Общества, связанной с подписанием дополнительного соглашения к контракту только в апреле 2011 года.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно не установил наличие вины истца в просрочке исполнения Комитетом обязательства по оплате. Как видно из материалов дела, до заключения дополнительного соглашения от 14.04.2011, которым предусмотрена обязанность Комитета по оплате товара и услуг, он перечислял денежные средства по контракту. Более того, в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ оплата товаров (работ, услуг) по государственному контракту является обязанностью именно заказчика.

Исключая вывод суда первой инстанции о том, что Общество в установленном контрактом порядке не представило все документы, подтверждающие исполнение им обязательств по этому контракту, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что факт представления истцом документов Комитетом не оспаривался. Более того, он подтвержден имеющимися в деле письмами Общества. В жалобе Комитета не содержится несогласия с таким выводом апелляционного суда.

Неправильным является и вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по государственному контракту не возникли до момента внесения его в реестр государственных контрактов. Из положений части 3 статьи 18 Закона N 94-ФЗ следует, что заказчик обязан направить в федеральный орган сведения для внесения государственного контракта в реестр в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта. В таком же порядке в реестр вносятся изменения в государственный контракт. Следовательно, просрочка заказчика в регистрации государственного контракта не освобождает его от исполнения возникших по нему обязательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А56-14261/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по здравоохранению - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова