Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-7604/12 по делу N А56-5404/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" Грабовского Д.А. (доверенность от 06.12.2012),

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.06.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-5404/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 10, лит. А, ОГРН 1037843080824 (далее - ООО "Форсаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному общества "ГУТА-Страхование", место нахождения: 125047, г. Москва, Тверская-Ямская ул., д. 29, ОГРН 1027700357244 (далее - ЗАО "ГУТА-страхование, ответчик), о взыскании 6 668 487 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Авто" (далее - ООО "Балтик-Авто").

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-страхование", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как считает податель жалобы, суды обеих инстанций неправомерно признали приведенные истцом обстоятельства наступления вреда страховым случаем и необоснованно приняли во внимание размер суммы страхового возмещения, рассчитанный истцом исходя из общей стоимости возведения новой кровли застрахованного здания, и удовлетворили требования заявителя в полном объеме.

ЗАО "ГУТА-Страхование" указывает, что ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, в частности: отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство Независимых Экспертиз "ОцЭкс" (далее - ООО "АНЭ "ОцЭкс") от 08.06.2011 N 17-171-11, устанавливающий размер ущерба, причиненного зданию автосервиса в результате прогиба кровли, а также справку государственного учреждения "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 01.06.2011 N 20/07-11/596 об отсутствии опасных гидрометеорологических явлений в период с 01 по 26 февраля 2011 года, однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов и возвратил их ответчику.

ООО "Форсаж" и ООО "Балтик-Авто" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (Страховщик) и ООО "Форсаж" (Страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества N ГС57-ИЮСБ/009210 (далее - договор страхования), принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: конструктивных частей и элементов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, просп. Маршала Жукова, д. 78, лит. А., включая внутреннюю отделку помещений, инженерное оборудование, внешнюю отделку. Срок действия договора - с 11.12.2010 по 10.06.2011.

Согласно пункту 2.1.3 договора страхования страховым случаем признается наступление убытков Страхователя, в том числе в результате стихийных бедствий (обильный снегопад и т.д.).

Между ООО "Форсаж" и ООО "Балтик-Авто" 10.01.2011 заключен договор N 07/10/11-НП, согласно которому ООО "Балтик-Авто" приняло на себя обязательство осуществлять деятельность по организации очистки периметра кровли, желобов и свесов площадью 1507 кв.м здания по адресу: Санкт-Петербург, просп. Маршала Жукова, д. 78, лит. А. от снега, льда, сосулек с поддержанием систем наружного водостока в рабочем состоянии, а также работ по уборке сброшенного с крыши снега и льда с тротуаров.

В период действия договора страхования, из-за обильного снегопада произошло частичное обрушение кровли застрахованного здания на площади 374 кв.м, что привело к повреждению внутренней отделки здания. Данное обстоятельство отражено в акте обследования места разрушения кровли от 26.02.2011 и акте осмотра поврежденных зданий от 19.05.2011.

Истцом для спасения имущества, находящегося в поврежденном здании 27.02.2011 была сооружена временная кровля.

ООО "Форсаж", считая случившееся событие страховым случаем, 02.03.2011 обратилось к ответчику с соответствующим заявлением.

ЗАО "ГУТА-Страхование" направило для осмотра здания эксперта ООО "АНЭ "ОцЭкс", который составил акт осмотра поврежденных зданий (помещений) от 19.05.2011 (том дела 1, листы 39-44).

Согласно указанному акту прогиб кровли, площадью 374 кв.м, повлек замятие стропильной системы, опертой на балки перекрытия. При этом эксперт не усмотрел возможности для осмотра стропильной системы конструкции кровли и фиксации материала без полного демонтажа прогнувшейся части кровли.

Истец и общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") заключили 20.05.2011 договор подряда N 20/05/11-К, по условиям которого ООО "Регион" обязалось провести демонтаж поврежденной кровли и возведение новой в здании по адресу: Санкт-Петербург, просп. Маршала Жукова, д. 78, лит. А.

Истец направил ответчику уведомление о том, что демонтаж поврежденной кровли будет производиться 02.06.2011, однако в назначенный день ЗАО "ГУТА-Страхование" своего представителя на демонтаж кровли не направило.

В период проведения работ по восстановлению кровли с 02.06.2011 по 30.09.2011 ответчик своего представителя либо эксперта на страховой объект не направлял и решения по страховому делу не принимал.

Работы по ремонту поврежденной кровли в соответствии с договором подряда от 20.05.2011 N 20/05/11-К завершены 30.09.2011. Общая стоимость замены кровли здания составила 6 668 487 руб.

Согласно письму от 22.06.2011 N 5/4145 (том дела 1, лист 55) ЗАО "ГУТА-Страхование" предложило заявителю представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также документы, касающиеся ремонтно-восстановительных работ.

Полагая, что действия ответчика в данном случае направлены на затягивание процесса рассмотрения заявления страхователя, а также оставление без удовлетворения заявления истца о страховой выплате, ООО "Форсаж" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" 6 668 487 руб. страхового возмещения, размер которого определен исходя из общей стоимости восстановительных работ, произведенных на объекте.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворили иск ООО "Форсаж", признав его требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Страховым случаем в силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона N 4015-1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества предприятий, утвержденных председателем правления ЗАО "ГУТА-Страхование" 29.03.2010 (далее - Правила Страхования), следовательно, в соответствии с нормами статьи 943 ГК РФ указанные правила приобретают силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

Согласно пункту 3.3.3 Правил страхования к страховым случаям по риску "стихийные бедствия" относится гибель или повреждение застрахованного имущества в результате обильного снегопада.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривалось, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие воздействия снега.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в феврале 2011 года ООО "Балтик-Авто" производилась очистка кровли застрахованного объекта от снега и наледи. Исследовав представленную в материалы дела справку Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 30.01.2012 N 0134 (том дела 1 лист 38), свидетельствующую о превышении в спорный период количества выпавшего снега относительно нормы (отклонение от нормы в период с 01.02.2011 по 26.02.2011 на 200%), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному к выводу о наступлении спорного риска.

Приняв во внимание площадь кровли и природные факторы, которые привели к скоплению большого количества снега на некоторых участках кровли, суды обеих инстанций также правомерно учли и то, что организация работ по очистке кровли проводились истцом с учетом имеющихся возможностей при должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем произошедшее событие обладает признаками страхового случая, поименованного в пункте 3.2.3 Правил страхования.

Согласно пункту 7.3.2 Правил страхования в случае частичного повреждения имущества страховое возмещение выплачивается в размере затрат на его восстановление либо в размере соответствующей части стоимости, если имущество восстанавливаться не будет.

На основании исследования представленных в материалы дела документов, суды обеих инстанций инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец в обоснование своих требований представил в полном объеме надлежащие доказательства, соответствующие договору страхования и Правилам страхования, в том числе: акт истца, зафиксировавший событие, относящееся к страховому случаю, состав поврежденного имущества и сумму ущерба.

В обоснование суммы взыскиваемого истцом страхового возмещения представлены документы, подтверждающие фактически произведенные затраты на восстановление застрахованного имущества, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составила 6 668 487 руб.

Данный размер ущерба, понесенного истцом в результате наступления страхового случая, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документально не опровергнул.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение завышения истцом суммы страхового возмещения подлежит отклонению в виду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, оценив причины, на которые ответчик указал в обоснование удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, правомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Ответчик не обосновал, в силу каких не зависящих от него причин он не заявил в суде первой инстанции при рассмотрении спора в 2012 году о наличии у него документов, датированных 2011 годом, в частности, отчета ООО "АНЭ "ОцЭкс" от 08.06.2011 N 17-171-11, устанавливающего размер ущерба, причиненного зданию истца в результате прогиба кровли, и о невозможности получения этого отчета от экспертной организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании этого доказательства у ООО "АНЭ "ОцЭкс" и суд отказал ему в удовлетворении этого ходатайства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит в действиях суда апелляционной инстанции, отказавшего ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование", направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов сторон, несмотря на правильное установление судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование".

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012 по ходатайству ответчика исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по настоящему делу было приостановлено. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением без изменения указанных судебных актов приостановление исполнения решения и постановления следует отменить.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-5404/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012 по настоящему делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова М.В. Пастухова