Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-7857/12 по делу N А56-9919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива N 232 председателя Ландграф А.А. (протокол заседания правления от 30.12.2008), Ванчаговой М.С. (доверенность от 30.05.2012),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-9919/2012,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 232 (место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, ОГРН 1027808011692; далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933; далее - Управление) от 17.11.2011 по делу N К10-14/11 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, ОГРН 1057811282209; далее - ООО "Возрождение").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, ЖСК отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ЖСК просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пункта 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", положений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку антимонопольный орган надлежащим образом не установил доминирующее положение ЖСК на соответствующем товарном рынке.

В судебном заседании представители ЖСК поддержали доводы жалобы.

Управление и ООО "Возрождение" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 Управление в связи жалобой ООО "Возрождение" на действия ЖСК по приостановлению предоставления услуги теплоснабжения возбудило дело N К10-14/11 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что ООО "Возрождение" в многоквартирном доме 16 по проспекту Славы, находящемся в управлении ЖСК, принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 1-н, 5-н, 2-н и 11-н. Теплоснабжение названного дома осуществляется на основании договора, заключенного ЖСК с энергоснабжающей организацией. При этом теплоснабжение спорных нежилых помещений осуществляется на основании агентского договора от 10.08.2005, заключенного ООО "Возрождение" с закрытым акционерным обществом "Универмаг Купчинский" (субабонент), которое заключило 01.01.2000 договор с ЖСК на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2002 субабонент оплачивает ЖСК за потребленную теплоэнергию 28,5% от потребленной домом тепловой энергией.

Впоследствии между ЖСК и ООО "Возрождение" в 2008-2009 годах велась переписка, касающаяся требований ЖСК о представлении паспорта теплопотребления, оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, заключения договора на управление общим имуществом многоквартирного дома. Письмом от 02.08.2010 ЖСК уведомило ООО "Возрождение" о том, что 06.09.2010 его сети будут отключены от подачи тепловой энергии и опломбированы в случае отсутствия до 01.09.2010 договора на поставку энергоресурсов, подписанного и скрепленного печатями двух сторон.

ООО "Возрождение" 20.09.2010 направило в адрес ЖСК агентский договор на приобретение энергоресурсов, проект которого возвращен со ссылкой на то, что ЖСК настаивает на заключении только договора управления общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (письмо от 29.09.2010).

Письмом от 20.09.2010 N 113 ЖСК уведомило ООО "Возрождение" о том, что задвижки на подающем и обратном трубопроводах на сетях ООО "Возрождение" закрыты и опломбированы. В качестве оснований отключения от подачи тепловой энергии ЖСК указало, что ООО "Возрождение" не выполнило предписание ОАО "ТГК-1" от 15.07.2009; не выполнило рекомендации МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга; отказывается заключать договор с ЖСК на управление общим имуществом многоквартирного дома; отказывается возместить расходы ЖСК за 2007-2008 годы по содержанию и управлению общим имуществом; не оплатило счета за 2009 - 2010 годы за содержание и управление общим имуществом дома; не оплатило стоимость горячей воды, разлившейся в связи с аварией, произошедшей на тепловых сетях ООО "Возрождение".

Впоследствии письмом от 11.10.2010 ЖСК подтвердило факт погашения задолженности ООО "Возрождение" и ЗАО "Универмаг Купчинский" по оплате холодной воды и тепла в сентябре 2010 года, однако подачу тепловой энергии ЖСК не возобновило.

Управление провело исследование рынка услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления помещений в многоквартирном доме 16 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге, по результатам которого 31.01.2011 составлен аналитический отчет. Антимонопольный орган установил, что снабжение тепловой энергией нежилых встроенных помещений 1-н, 2-н, 5-н и 11-н в спорном многоквартирном доме может осуществляться только через сети теплоснабжающей организации посредством передачи тепловой энергии по тепловым сетям ЖСК, иной технической возможности подачи тепловой энергии не имеется. С учетом этого антимонопольный орган сделал вывод, что ЖСК является доминирующим хозяйствующим субъектом по отношению к ООО "Возрождение" на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах тепловых сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности ЖСК.

По результатам рассмотрения дела N К10-14/11 Управление 17.11.2011 приняло решение о признании в действиях ЖСК нарушения часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в границах эксплуатируемых ЖСК тепловых сетей путем необоснованного прекращения теплоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ООО "Возрождение".

На основании решения ЖСК выдано предписание от 17.11.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и обеспечении возобновления подачи тепловой энергии в инженерные сети ООО "Возрождение" в порядке, установленном действующим законодательством.

ЖСК оспорил решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований, сделав вывод о правильной квалификации антимонопольным органом действий ЖСК применительно к части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10 части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения между ЖСК и ООО "Возрождение" находятся в области поставки тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные внутри одного здания, а именно, в правомерности прекращения распределения от теплопотребляющей установки, расположенной в помещении, находящейся в обслуживании и эксплуатации у ЖСК, необходимого объема тепловой энергии и теплоносителя по внутренним сетям здания для целей обеспечения теплоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ООО "Возрождение".

В соответствии с часть 2 статьи 546 ГК прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии определен в статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"). Последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи тепловой энергии определена в пункте 1 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок).

В приведенных нормативных положениях закреплен запрет энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебные инстанции, исходя из системного толкования нормативных положений, закрепленных в статьях 539-548 ГК РФ, статье 22 Закона "О теплоснабжении", пункте 3 Порядка, применительно к условиям вышеназванных договоров и обстоятельствам дела сделали правомерный вывод о том, что направленное ЖСК уведомление от 20.09.2010 о прекращении подачи тепловой энергии в помещения ООО "Возрождение" свидетельствует о совершении заявителем недопустимых действий, которым антимонопольным органом дана соответствующая оценка и квалификация.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что ЖСК не представил документы, свидетельствующие о наличии у ООО "Возрождение" и ЗАО "Универмаг Купчинский" задолженности за предоставленные услуги, о неудовлетворительном состоянии систем теплопотребления, угрожающим аварией или создающим угрозу для жизни людей, подтвержденным Ростехнадзором и теплоснабжающей организацией. При этом правомерны выводы судов о том, что действия ЖСК, являющегося доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке передачи тепловой энергии в границах эксплуатации и обслуживания тепловых сетей, и осуществившего необоснованное отключение теплоснабжения объектов ООО "Возрождение" правильно квалифицированы Управлением как выходящие за рамки допустимых, разумных и добросовестных.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что ЖСК подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная им при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-9919/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 232 - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 232 (место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, ОГРН 1027808011692) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 24.10.2012 N 179.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный