Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-8153/12 по делу N А56-242/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" Поляковой Н.В. (доверенность от 27.01.2012), от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский медицинский колледж N 1" Гусева А.О. (доверенность от 04.12.2012), Мышковой Р.А. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев 15.01.2013 - 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-242/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 24, корп. 1, оф. 44, ОГРН 1097847267924 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский медицинский колледж N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 28, ОГРН 1037811031411 (далее - Колледж), о взыскании 1 034 460 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 27.07.2011 N 0372200272711000003-0191469-01 (далее - Контракт).

Определением от 20.03.2012 суд принял к производству встречный иск Колледжа о взыскании с Общества 866 398 руб. 99 коп. неустойки.

Решением от 06.06.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований ко взысканию с Колледжа в пользу Общества присуждено 147 733 руб. 05 коп. задолженности; 23 344 руб. 60 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления взысканы в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2012 решение от 06.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применена статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применена статья 333 ГК РФ. Взыскание неустойки, фактически равной стоимости работ, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Колледжа.

В отзыве Колледж просит жалобу отклонить, настаивает на сдаче Обществом работ только 21.12.2011, о чем, по его мнению, свидетельствуют двусторонние акты встреч и переписка, и обращает внимание на неоднократные переносы сроков окончания работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования кассационной жалобы, а представитель Колледжа Гусев А.О. - возражения отзыва.

Судом приобщен к материалам дела представленный Обществом чек-ордер от 14.01.2013 N 1784135356 об уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании 15.01.2013 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 16.01.2013.

16.12.2012 судебное заседание продолжено с участием от Колледжа представителя Мышковой Р.А.; представитель Общества, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, не явился.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позиции, считает взыскание неустойки обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между Колледжем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по установке ограждения вокруг территории Колледжа, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Контракту составила 1 034 460 руб. 56 коп. Основанием для оплаты выполненных работ являются справка формы КС-3 и акт формы КС-2, накопительная ведомость формы КС-6 с обязательным приложением актов на скрытые работы, подписанных сторонами, представителем инспектирующего органа, иными уполномоченными лицами (если такое требование установлено нормативными актами), счета, счета-фактуры, сертификаты на материалы. Оплата производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по мере поступления денежных средств; авансирование не предусмотрено (пункты 3.1, 3.9).

Дополнительными соглашениями от 28.10.2011 N 1 и от 01.09.2011 N 2 к Контракту срок выполнения работ продлен до 20.11.2011.

Согласно исходящему письму от 19.12.2011 N 192/12 Общество 19.12.2011 известило Колледж о готовности объекта к приемке, которую назначило на 21.12.2011 в 11.00. В связи с неявкой представителя Общества в указанное время заказчик составил об этом акт от 21.12.2011, произвел приемку выполненных работ в одностороннем порядке и, оценив стоимость фактически выполненных работ в 866 398 руб. 99 коп., подписал односторонний акт от 21.12.2011 приемки объекта в эксплуатацию.

Общество, посчитав, что работы выполнены на сумму 1 034 460 руб. 56 коп., потребовало оплаты в указанном размере.

Поскольку оплата не поступила, подрядчик направил заказчику претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 01.11.2011 N 1 на сумму 1 034 460 руб. 56 коп.

Суды удовлетворили первоначальный иск, признав доказанным выполнение работ стоимостью 1 034 460 руб. 56 коп. в полном объеме. Возражения Колледжа по качеству работ, повлекшему уменьшение их стоимости, были отклонены судами в связи с нарушением заказчиком установленного Контрактом порядка предъявления претензий. Исходящее письмо от 19.12.2011 N 192/12 исключено судом из состава доказательств по делу (протокол судебного заседания от 24 - 31.05.2012).

Вместе с тем суды также удовлетворили встречный иск Колледжа о взыскании 866 398 руб. 99 коп. договорной неустойки за нарушение установленного Контрактом срока сдачи работ.

Выводы судов в части взыскания стоимости работ стороны не оспаривают.

Общество подало кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты в части взыскания с него неустойки. Заказчик полагает, что представленные им акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в совокупности подтверждают фактическую готовность работ по Контракту к сдаче до 20.11.2011. Просрочка приемки если и имела место, то по вине заказчика.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.4.1 Контракта за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика, он уплачивает заказчику пени в размере 5% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического выполнения таких работ.

Колледж представил расчет пеней, начисленных за 21.11.2011 - 21.12.2011, сумма которых составила 866 398 руб. 99 коп.

Суды удовлетворили встречный иск, признав доказанными факт нарушения срока окончания работ, установленного Контрактом, и период просрочки.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

По условиям Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2011 N 1) работы должны были быть выполнены до 20.11.2011.

Доказательства сдачи работ к указанной дате в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 01.11.2011, о которых заявлено в жалобе, фактически не были приняты Колледжем, что подтверждается двухсторонним актом от 02.11.2011, в котором зафиксировано выполнение земляных работ на 94%, остальных работ (устройство бетонных фундаментов, закладных деталей, металлических стоек, решетных ограждений, ворот, калиток) - на 0%.

Ссылка подателя жалобы на акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 20.11.2011 несостоятельна, поскольку доказательств направления данных документов Колледжу и принятия им работ в деле нет.

Протоколом совещания от 12.12.2011, состоявшегося при участии заказчика, подрядчика и представителя технического надзора, утвержден перечень недостатков, обнаруженных в ходе выполнения Обществом работ по Контракту.

Совокупность перечисленных доказательств, как правильно посчитали суды, позволяет сделать вывод о приемке Колледжем работ по Контракту только 21.12.2011, то есть со значительным отступлением от согласованного срока их сдачи.

Кроме того, как следует из постановления государственной административно-технической инспекции от 18.01.2012 N 64 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.12.2011 N 42244 по факту самовольной установки ограждения территории с приложенными к нему протоколом и фототаблицами, по состоянию на 06.12.2011 установка ограждения не была завершена.

Отсутствие доказательств направления Колледжем писем N 501, 503 и 506/2 по надлежащему адресу Общества и ссылка на наличие в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 01.11.2011 опечатки в дате (вместо 20.11.2011) значения не имеют и опровергаются названными выше документами, однозначно свидетельствующими о сдаче Обществом работ только 21.12.2011.

Что касается довода Общества о похищении ограждения неизвестными лицами 28.11.2011, о чем, по его утверждению, имеется справка, выданная компетентными правоохранительными органами, то следует отметить, что такого документа в материалах настоящего дела нет.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В силу пункта 4.2.8 Контракта именно Общество было обязано обеспечить сохранность объекта, материалов и оборудования в период выполнения работ и устранения недостатков в выполненной работе.

Устранение Обществом последствий хищения свидетельствует лишь о восполнении им утраченного имущества в пределах своих рисков, но никоим образом не подтверждает наличия оснований для изменения срока сдачи работ.

Согласно пункту 2 статьи 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданного для исполнения договора подряда, несет сторона, допустившая просрочку.

Вместе с тем просрочки приемки работ заказчиком Общество не доказало.

Поскольку вопреки разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Общество не заявило о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, его возражение о неприменении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ также несостоятельно.

Суды, установив несвоевременную сдачу работ и период просрочки, с учетом пункта 3.9, предусматривающего их единовременную оплату после подписания акта приемки, и согласованного сторонами в пункте 6.4.1 Контракта порядка начисления пеней, правильно удовлетворили встречный иск в полном объеме. Оснований для вывода о злоупотреблении Колледжем правом на взыскание настойки, принимая во внимание названные условия Контракта, нет. Суд кассационной инстанции учитывает и неоднократное перенесение путем заключения дополнительных соглашений первоначальных определенных Контрактом сроков сдачи работ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А56-242/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева