Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-7662/12 по делу N А56-24829/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" Грищенковой А.В. (доверенность от 02.04.2012), от открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" Преснякова А.С. (доверенность от 28.12.2012 N 68/58),

рассмотрев 17.01.2013, в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-24829/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Лазурит", место нахождения: Новгород, улица Свободы, дом 57, ОГРН 1025204408910 (далее - Общество), обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Адмиралтейские верфи", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 203, ОГРН 1089848054339 (далее - Верфи), о взыскании 176 361 389 руб. 40 коп. фактических затрат по контракту от 18.05.2006 N 2618-06 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2012 (судья Михайлов П.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда от 05.07.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что Контрактом не предусмотрена его обязанность согласовывать с Верфями фактические затраты; апелляционная инстанция оставила без внимания реальность несения затрат; Верфи приняли часть стоимости оборудования, в связи с чем отказ в компенсации его полной стоимости неправомерен.

Кроме того, Общество полагает, что продление сроков выполнения работ было вызвано просрочкой Верфей по выплате аванса; расторжение Контракта произошло по инициативе Верфей; мотивированных возражений на акты приемки работ Верфи не представили, а значит, работы по Контракту выполнены и подлежат оплате.

Помимо прочего Общество указывает на наличие противоречий в постановлении апелляционного суда и выводов, не соответствующих материалам дела; в частности, в судебном акте указано, что расходы по 4 соисполнителям составили 227 385 597 руб., в то время как их сумма не превышает 2 500 000 руб.; апелляционная инстанция посчитала, что факт изготовления и поставки оборудования не подтвержден, хотя в деле имеются доказательства обратного.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 14.12.2012 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 17.01.2013 в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

В судебном заседании 14.01.2013 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.01.2013.

Судебное заседание 17.01.2013 продолжено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Верфей, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность постановления судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 между Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части 31270 (генеральным заказчиком) и Верфями (головным исполнителем) заключен государственный контракт N 702/05/28/КН/0028 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание спасательного судна нового проекта" (далее - Государственный контракт).

В рамках исполнения Государственного контракта 18.05.2006 Верфи (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, действующий в редакции протокола разногласий. Согласно Контракту Общество обязалось выполнить и сдать работу Верфям: "Разработка рабочей конструкторской документации глубоководного водолазного комплекса для СС проекта 21300 (шифр "Дельфин - ГВК") и изготовление, испытания опытно-поставочных отдельных образцов комплектующего оборудования"; заказчик обязался принять и оплатить работу.

Дополнительным соглашением от 22.11.2010 N 13 к Контракту стороны согласовали сроки выполнения работ по каждому этапу и их цену (всего 928 192 897 руб.).

Общество полагает, что выполнило работы по Контракту, а Верфи уклоняются от возмещения фактически понесенных затрат по третьему этапу (подэтапы 3.1 и 3.2), а также пятому и шестому этапам.

Поскольку заказчик не возместил исполнителю всю сумму затрат, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения расходов в заявленной Обществом сумме, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция оценила в совокупности следующие обстоятельства: спорное оборудование заказчику не передавалось; ответчик отказался от Контракта по причинам нарушения сроков выполнения работ исполнителем; Общество обязано было согласовывать несение затрат с Верфями.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Генеральный заказчик и Верфи соглашением от 09.11.2011 N Н/1/5/0609/Д21-11-ДГОЗ расторгли Государственный контракт.

Верфи в письме от 16.09.2011 N 354/ГД уведомили Общество о расторжении Контракта с 15.09.2011. В этом же письме заказчик указал на необходимость проведения инвентаризации до 01.10.2012 с представлением акта инвентаризации работ соисполнителей.

Письмом от 27.10.2011 N 45-3/291 Верфи известили Общество о намерении прекратить Контракт с последующим заключением нового контракта, предложив провести инвентаризацию и представить акты инвентаризации в срок до 30.10.2012.

Письмом от 03.11.2011 со ссылкой на решение, принятое государственным заказчиком, Верфи выразили предположение о прекращении Контракта и рассмотрении вопроса о продолжении работ в рамках нового договора.

В дальнейшем, 06.12.2011, Верфи уведомили Общество письмом N 68/69 о расторжении Контракта в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Письмом от 29.12.2011 Общество проинформировало Верфи о получении 20.12.2011 данного уведомления, о прекращении выполнения работ по Контракту с 21.12.2011 и о направлении соответствующих уведомлений соисполнителям.

Работы Обществом по Контракту прекращены.

Письмом от 06.04.2012 N 26-ПДО-1092 Общество направило Верфям комплект документов с целью проведения инвентаризации, подписания актов приемки выполненных работ и передачи результатов выполненных работ по Контракту.

Верфи, рассмотрев представленные документы, составили акт проверки фактических затрат по Контракту, из которого следует, что Общество, получив аванс на сумму 660 542 424 руб., документально подтвердило расходы только на сумму 472 988 766 руб. 90 коп.

В означенном акте в том числе указано, что заказчик отказывается принять затраты исполнителя по спорным этапам ввиду непоставки оборудования, отсутствия согласования затрат с Верфями, а также предъявления к оплате работ, не связанных с исполнением Контракта и не согласованных заказчиком.

Общество подтверждает, что оборудование зарубежным соисполнителем не было поставлено.

К срокам выполнения работ по договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ применяются правила статьи 708 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В дополнительном соглашении от 22.11.2011 N 13 установлены сроки выполнения работ по заявленным исполнителем этапам: по подэтапу 3.1 - июнь 2011 года (стоимость 72 747 758 руб.), подэтапу 3.2 - 01.11.2011 (стоимость 79 103 242 руб.), этапу 5 - 10.11.2011 (стоимость 165 872 930 руб.), подэтапу 6.1 - 10.08.2011 (стоимость 280 952 376 руб.).

К названным срокам указанные работы не сданы заказчику, что не оспаривается сторонами.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

Согласно статье 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции, указав на невозможность завершения работ не по вине Общества - в связи с отсутствием судна, на которое подлежало установке оборудование, - со ссылкой на статью 776 ГК РФ принял решение о взыскании понесенных исполнителем расходов, включая расходы по доработке зарубежного оборудования по стоимости, указанной в актах от 06.04.2012 N 3 - 6.

Согласно пункту 5.1 Контракта стоимость выполненных работ определяется по цене, согласованной с заказчиком, а также с 175 Военным представительством Министерства Обороны Российской Федерации (далее - 175 ВП МО РФ, ныне именуемое 256 ВП МО РФ; т.д. 2, л.144) и 208 Военным представительством Министерства Обороны Российской Федерации (далее - 208 ВП МО РФ).

Между тем представленные в материалы дела акты от 06.04.2012 N 3 - 6 надлежащих согласований не содержат, что неправомерно оставлено без внимания судом первой инстанции.

Из положений приложения N 1 к дополнительному соглашению N 13 к Контракту следует, что этапы 3.1 и 3.2 включают в себя выполнение комплекса работ, завершением которых является поставка образцов на судно. Степень изготовления поставочных образцов судом первой инстанции не исследовалась.

Суд апелляционной инстанции отказывал в удовлетворении иска полностью, так как пришел к выводу о расторжении Контракта по вине исполнителя - в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета писем Верфей, направляемых Обществу с сентября 2011 года.

Необходимо отметить, что изготовление оборудования было заказано исполнителем у иностранной фирмы DRASS Galeazzi (контракт т.д. 3, л. 176). Суды недостаточно исследовали степень выполнения заказа, отчеты о проведенных испытаниях (т.д. 3, л. 160 - 172) и размер понесенных Обществом затрат. В материалах дела также имеются акты приемки оборудования (т.д. 1, л. 134-146), оценка которым в привязке к Контракту судами не дана.

При таких обстоятельствах судебные акты по расходам, связанным с выполнением этапов 3.1 и 3.2, подлежат отмене.

Указав на невозможность выполнения работ по этапам 4 - 6.1 также не по вине Общества, суд первой инстанции без непосредственного исследования договоров и расшифровки сумм, предъявленных истцом ко взысканию, исходя из актов от 06.04.2012 N 5 и 6 удовлетворил иск и в части взыскания затрат по этим этапам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности затрат по 4 соисполнителям, между тем сумма, указанная в судебном акте, как обоснованно заявлено Обществом в кассационной жалобе и дополнениях к ней, явно превышает расходы по перечисленным судом договорам.

Поэтому судебные акты и в этой части также подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-24829/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова