Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-8073/12 по делу N А56-54225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Росимущества Смирновой Д.С. (доверенность от 28.12.2012), от ЗАО "Балтийская коммерция" Литвиненко Т.А. и Стрижаковой И.В. (доверенность от 10.01.2013), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Григичевой Н.Н. (доверенность от 25.06.2012), от Министерства обороны Российской Федерации Чечкиной А.Г. (доверенность от 12.11.2012),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-54225/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская Коммерция", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 12-Н, ОГРН 1037843040597 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, об обязании в течение 7 дней подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 26.06.2006 N 01-8/58 в редакции Общества, определить и выделить в натуре 100% долю Общества в общей площади встроенных помещений, 100% долю Общества в общей площади парковочных мест жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 20, литера В, в виде поименованных в иске помещений, а также определить и выделить в натуре 146 948/149 507 долю Общества в общей площади квартир указанного жилого дома в виде поименованных в иске квартир (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде по ходатайству ответчика Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в постановлении отсутствуют заявленные в апелляционной жалобе доводы и выводы суда по ним, чем нарушена статья 271 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании материалов дела и фактических обстоятельств, ссылается на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считает, что, исходя из пункта 4.5 контракта, под дополнительными площадями понимаются площади, которые возникли в результате реализации инвестиционного контракта, однако сторонами предусмотрены не были, то есть площади, которые превышают площади, определенные в пункте 2.2 контракта, распределение которых производится в соответствии с пунктом 4.3 контракта: в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление Министерства обороны не менее 30% общей площади квартир (не менее 3 561 кв.м), в собственность инвестора - не большее 70% (не более 8 309 кв.м), в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов 100% общей площади встроенных помещений и общей площади парковочных мест; этот вывод, по мнению подателя жалобы, корреспондируется с абзацем 4 пункта 2.2 контракта, подтверждается пунктом 2 распоряжения Росимущества от 09.06.2006 N 1871-р и протоколом заседания конкурсной комиссии от 29.11.2001 N 4.

Податель жалобы считает, что внесение изменений в пункт 2.2 контракта исключает возможность признания 18 031, 14 кв.м площади квартир, дополнительной площадью, подлежащей распределению в соответствии с пунктом 4.4 контракта.

Податель жалобы не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы от 19.04.2012 N 039/20, считает, что выбранные экспертом объекты-аналоги не сопоставимы с объектом оценки по иным характеристикам, кроме местоположения, в частности площади земельных участков, наличия обременений и возможности строительства на них зданий с конкретными характеристиками; податель жалобы считает, что при определении стоимости вклада Российской Федерации необходимо было использовать именно доходный метод оценки, который применен в отчете об оценке, выполненном по заказу Министерства обороны Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", и не согласен с выводом суда о том, что этот отчет является недопустимым доказательством; считает, что судом не дана оценка доводам ответчика и третьего лица, изложенных в возражениях на отчет от 07.08.2011 N 437/11.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ответчика и Министерства обороны, не указал мотивов, по которым отверг представленные доказательства и отклонил возражения; податель жалобы не согласен с заключением экспертизы, считает, что эксперт не обосновал невозможность использования доходного метода оценки, чем нарушил пункт 4 ФСО N 3, заключение эксперта противоречит статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принципу однозначности, изложенному в пункте 4 ФСО N 3.

Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание пункт 4.3.1 контракта, подпункт "е" пункта 2 распоряжения Росимущества от 09.06.2006 N 1871-р и пункт 2.2 дополнительного соглашения к контракту от 26.11.2006; акт о реализации инвестиционного контракта в редакции Общества не может быть подписан, так как в нем не конкретизирована доля Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В суд кассационной инстанции поступило заявление о вступление в дело военного прокурора Западного военного округа в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Представители Росимущества, Учреждения и Министерства обороны поддержали заявленное ходатайство, Общество возражает против его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Поскольку предмет настоящего спора не входит в перечень требований, указанных в части 1 приведенной статьи, оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело военного прокурора не имеется.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства обороны подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Росимущества поддержал доводы подателей жалоб. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Федеральным государственным учреждением "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, являющимся правопредшественником Учреждения (далее - КЭЧ, заказчик) и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 26.06.2006 N 01-8/58 о застройке земельного участка площадью 1,1090 га, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 20, литера А.

В результате осуществления инвестиционного проекта должен быть построен кирпично-монолитный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом на 43 автомашины общей площадью не более 16 343 кв.м, в том числе общей площадью квартир 11 870 кв.м, общей площадью встроенных помещений 1 904 кв.м, общей площадью подземной автостоянки 1 477 кв.м на 43 машиноместа (площади уточняются проектом).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта инвестор обязан за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта (площадь уточняется проектом), со сносом двух зданий, расположенных на застраиваемом участке.

Согласно пункту 3.2 контракта объем инвестиционного вклада инвестора составляет сумму в рублях, эквивалентную не менее 15 624 940 долларов США, объем инвестиционного вклада Российской Федерации составляет сумму в рублях, эквивалентную не менее 3 946 000 долларов США. Объем инвестиций определен на основе отчета об оценке, выполненного закрытым акционерным обществом "МКД Партнер" 01.03.2006.

В пункте 4.3 контракта определен порядок распределения общей жилой и нежилой площади объекта: по общей жилой площади - не менее 30% от общей площади квартир объекта (не менее 3 561 кв.метров) передается в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление за организациями Министерства обороны Российской Федерации и не более 70% от общей площади объекта (не более 8 309 кв.метров) - инвестору и/или привлеченным им соинвесторам; по общей площади встроенных помещений и парковочных мест - 100% передается в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.06.2010 в случае увеличения общей площади объекта в результате реализации инвестиционного контракта распределение дополнительных площадей производится в соответствии с повторной оценкой рыночной стоимости вовлеченного в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, проведенной независимым оценщиком, оформляется на основании дополнительного соглашения к инвестиционному контракту и подлежит согласованию с Российской Федерацией в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

Упомянутый дом построен и сдан в эксплуатацию. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2011 общая площадь жилых помещений в объекте (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) составила 29 726,21 кв.м.

В ходе реализации контракта в собственность Российской Федерации инвестором передано 45 квартир общей площадью (без учета балконов и лоджий) 3 494,8 кв.м, рыночная стоимость переданных квартир согласно отчетам об оценке составила 230 096 500 руб.

Ссылаясь на то, что Учреждение не выполняет обязанность, вытекающую из пунктов 4.2, 6.2.5 контракта, отказывается подписать акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в объекте, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 309, 310, 421, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что стороны пришли к соглашению относительно распределения нежилых помещений и помещений паркинга, а также жилых площадей - 11 870 кв.м в процентном соотношении, спор связан с распределением дополнительной площади жилых помещений.

Суд установил, что согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 15.06.2010 к контракту инвестором передано в собственность Российской Федерации в счет площади, подлежащей передаче в собственность Российской Федерации по контракту, квартир общей площадью 3 494,8 кв.м.

Суд сослался на пункт 4.5 контракта, назначил проведение судебной экспертизы, перед которой поставил вопрос об оценке рыночной стоимости земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации и переданного в виде инвестиционного вклада в реализацию инвестиционного проекта.

Суд установил, что сумма затрат инвестора составила 1 422 895 664 руб. 70 коп., расходы инвестора по контракту с учетом индексов роста цен в строительстве составили 1 549 498 646 руб.

Суд дал оценку представленным сторонам отчетам об оценке стоимости земельного участка и заключению судебной экспертизы, и пришёл к выводу о том, что доля Российской Федерации в общей площади квартир жилого дома составила 4 006,2 кв.м, а с учетом ранее переданных квартир общей площадью 3 494,8 кв.м составляет 511,4 кв.м.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Суды исследовали распоряжение Росимущества от 09.06.2006 N 1871-р, правильно истолковали условия контракта и дополнительных соглашений к нему, оценили заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, учли объяснения эксперта, данные в судебном заседании, и обоснованно отклонили доводы Учреждения и Министерства обороны о недостоверности заключения экспертизы.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на отчет об оценке, выполненный Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", поскольку он составлен по состоянию на 02.03.2012. При этом суды пришли к правильному выводу о том, что правовое значение для дела имеет стоимость земельного участка на момент ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, т.е. на 12.04.2011.

Доводы подателей жалоб сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А56-54225/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий