Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-8149/12 по делу N А56-11443/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" Баклана А.С. (доверенность от 05.04.2012 N АГ/03-17), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Пожарицкой Е.А. (доверенность от 21.11.2012),

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А56-11443/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (место нахождения: 129090, Москва, Грохольский пер., д. 29, корп. 1; ОГРН: 1037739503548; далее - ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5; ОГРН 1089847181148; далее - ООО "ЖКС N 2 Центрального района") о взыскании в порядке суброгации 56 236 руб. страхового возмещения, выплаченного по страховому полису от 08.04.2008 N 2753-8-01-02 (далее - страховой полис).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 26.09.2012 отменил решение суда и удовлетворил требования истца.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 2 Центрального района", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими у застрахованного автомобиля повреждениями и предполагаемым падением льда.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2 Центрального района" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель страховой компании отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" 08.04.2008 выдало Липко В.О. страховой полис, согласно которому автомобиль NISSAN ALMERA (государственный номер С 032 УХ 47) застрахован на условиях Автокаско (ущерб и хищение) сроком на 5 лет.

Липко В.О. 04.03.2009 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по риску ущерб (убыток N 1981.1-9-01-0289), в котором указал, что 28.02.2009 в период с 10.00 до 12.00 в Санкт-Петербурге на Лиговском проспекте у дома N 65 застрахованный автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши.

По данному обращению истец составил страховой акт от 17.04.2009 N 1981.1-9-01-0289 и платежным поручением от 20.04.2009 N 211 перечислил Липко В.О. страховое возмещение в размере 57 526 руб. Данная сумма указана в заключении общества с ограниченной ответственностью "Трио" как величина стоимости восстановительного ремонта (без учета износа).

На основании представленных Липко В.О. постановления 28 отдела милиции Управления внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2009 (далее - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), справки 28 отдела милиции Управления внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга от 09.03.2009 (далее - справка) и протокола об административном правонарушении от 09.03.2009 АП N 2096, составленного участковым уполномоченным 28 отдела милиции Управления внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - протокол об административном правонарушении), страховая компания пришла к выводу о том, что падение наледи с крыши дома N 65 на Лиговском проспекте Санкт-Петербурга произошло из-за ненадлежащего выполнения ООО "ЖКС N 2 Центрального района" работ по его обслуживанию.

ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" 28.04.2009 направило ответчику претензию N АГ-003-Ю/1571 с требованием перечислить 57 526 руб. на расчетный счет истца.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в деле документы не позволяют определить фактические причины повреждения застрахованного имущества и вину ответчика.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие надлежащее проведение им работ по очистке кровли от снега, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения наледи в день наступления страхового случая.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействий) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о причинении ущерба застрахованному автомобилю именно по причине неисполнения ООО "ЖКС N 2 Центрального района" своей обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и справке зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения, не отражены причины падения льда с крыши здания, а также сведения о виновности в этом действии (бездействие) каких-либо лиц. Факт падения льда с крыши установлен только на основании заявления собственника автомобиля, который не присутствовал в момент падения льда. В ходе обхода жилого массива и прилегающей к дому N 65 по Лиговскому проспекту территории не представилось возможным установить свидетелей и очевидцев факта причинения повреждений автомобилю. Наледи либо ее фрагментов, которые могли бы причинить повреждения, на которые указывает истец, на представленных в материалы дела фотографиях не имеется.

Протокол об административном правонарушении, на который сослался суд апелляционный инстанции, подтверждает лишь нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территории, но бесспорно не свидетельствует о падении наледи с крыши дома, наступлении вреда по вине ответчика и наличии причинной связи между падением наледи и повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и выводов о доказанности вины ответчика в причинении вреда и наличии причинно-следственной связи между его бездействием и причинением вреда автомобилю.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А56-11443/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1037739503548; место нахождения: 129090, Москав, Грохольский переулок, дом 29, корпус 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 5) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева