Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 13АП-13789/12

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 г.

Дело N А56-11443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13789/2012)

ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012

по делу N А56-11443/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (место нахождения: 129090, Москва, Грохольский пер., д. 29, корп. 1, ОГРН: 1037739503548; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 5, ОГРН 1089847181148) 56 236 руб. - возмещение ущерба, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 28.02.2009.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно оценены представленные истцом доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия протокола о привлечении Ответчика к административной ответственности), подтверждающие наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда: факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате падения наледи с крыши; противоправное поведение ответчика, обязанного обеспечивать надлежащее техническое содержание данного дома; причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 Истец заключил с Липко В.О. (Страхователь) договор добровольного страхования транспортного средства марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, государственный номер С 032 УХ 47 (полис N 2753-8-01-02).

В период действия договора Страхователь обратился к Истцу с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового, а именно повреждение застрахованного автомобиля в результате падения 28.02.2009 наледи с крыши дома N 65 по Лиговскому проспекту г. Санкт-Петербурга.

Истец, признав указанный случай страховым выплатил по платежному поручению страховое возмещение в размере 57 526 руб.

Полагая, что падение наледи с крыши здания произошло из-за ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 65, находящегося на обслуживании Ответчика, страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - повреждение автомобиля вследствие схода наледи с крыши дома N 65 по Лиговскому проспекту г. Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В качестве доказательства обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2009 в соответствии с которым при осмотре места происшествия были установлены повреждения застрахованного транспортного средства и рядом с автомобилем "лежали куски льда".

В ходе работы над материалом в отношении начальника домоуправления ЖЭСN 2 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 21 части 1 Закона СПб "Об административном правонарушении в сфере благоустройства в СПб" N 239-29.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.03.2009 участковым уполномоченным 28 ОМ было установлено нарушение начальником домоуправления ЖЭС N 2 установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; а именно по адресу г. Санкт-Петербург Лиговский проспект, д.65.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по уборке дворовых территорий от снега, снежно-ледяных образований, кровель от сосулек, наледей, снега и крыш жилых домов.

В данном случае суд при разрешении спора в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложил бремя доказывания вины ЖЭС N 2 в сложившейся ситуации на Страховую компанию, что является незаконным, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом своих требований не может быть положен в основу отказа страховщику в иске.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обосновано отклонен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, как составленного со слов заявителя, поскольку в постановлении имеются сведения о проведении проверки, результатом которой явилось установление факта не надлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" работ по очистке кровли от снега в день наступления страхового случая.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие надлежащее проведение ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" работ по очистке кровли от снега, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения наледи в день наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах вина ответчика считается установленной.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт выплаты Истцом стоимости восстановительного ремонта в сумме 57 526 руб. подтверждается платежным поручением от 20.04.2009 N 211, при этом на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства - 56 236 руб.

Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования с учетом положений статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец произвел страховую выплату обоснованно.

Таким образом, документы, представленные в материалы дела, при отсутствии доказательств совершения противоправных действий третьих лиц в отношении имущества потерпевшего, в совокупности свидетельствуют о том, что автомобилю причинен ущерб по причине неисполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" своей обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи.

При изложенных обстоятельствах факт причинения ущерба автомобилю NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ (государственный регистрационный знак С032УХ47),, припаркованному 28.02.2009 у дома N 65 по Лиговскому проспекту г. Санкт-Петербурга, и виновность ответчика в повреждении имущества потерпевшего подтверждены материалами дела.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права.

Ответчик при исчислении срока исковой давности применяет положения ст. 966 ГК РФ, которые не подлежат применению в данном случае, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком являются комплексными и заявленное истцом требование проистекает не только из суброгационных, но и из деликтных правоотношений, в связи с чем в указанном случае применимы общие нормы по исчислению срока исковой давности, основанные на положениях ст. 196 - 199 ГК РФ, который составляет три года.

Срок исковой давности по данному исковому требованию начинает течь с момента причинения вреда и наступления страхового случая, то есть с 28.02.2009 и на момент обращения с иском в суд (в соответствии с оттиском штампа отделения почты - л.д.54) 20.02.2012 он не истек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-11443/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 10898471811148,ИНН 7840389346, адрес 191002, Санкт-Петербург, Достоевского ул., д. 5) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1037739503548, ИНН 7708020007, адрес 129090, Москва, Грохольский пер., д. 29,1) 56 236 руб. убытков, 4 249 руб.44 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова