Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-7899/12 по делу N А56-70154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Поповой Е.М. (доверенность от 18.05.2012) и Кушаковской И.В. (доверенность от 24.05.2012),

рассмотрев 10.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-70154/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грани", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Труда, дом 2/9, ОГРН 1057813150240 (далее - ООО "Грани"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, Северная улица, дом 8, ОГРН 1074706002678 (далее - ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 500 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2010 N 078/010 (далее - Договор), 62 500 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в пользу ООО "Грани" взыскано 500 000 руб. задолженности и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал надлежащее выполнение работ по Договору; ответчик не получил результата, на который рассчитывал при заключении Договора, акт о приемке выполненных работ в данном случае не свидетельствует о качественном выполнении истцом работ по Договору.

В судебном заседании представители ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" поддержали доводы жалобы.

ООО "Грани" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "Грани" (исполнитель) обязалось выполнить землеустроительные работы и топографическую съемку земельного участка ориентировочной площадью 90 га, а также оказать услуги по изготовлению и согласованию акта выбора под строительство канализационного коллектора земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, поселок Синявино - Приладожский поселок, а ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 250 000 руб.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ - с 01.09.2010 по 01.12.2010.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 20% от цены Договора (250 000 руб.) в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора. Согласно пункту 4.1.3 Договора окончательный расчет в сумме 1 000 000 руб. производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 7.5 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать выплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" платежным поручением от 20.09.2010 N 598 перечислило ООО "Грани" 250 000 руб. аванса.

Согласно акту от 27.07.2011 N 63 ООО "Грани" выполнило землеустроительные работы и топографическую съемку указанного земельного участка и оказало услуги по изготовлению и согласованию акта выбора земельного участка под строительство канализационного коллектора, а ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" приняло эти работы и услуги без замечаний.

ООО "Грани", ссылаясь на неполную оплату ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" выполненных работ и оказанных услуг по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе Договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что после приемки без замечаний работ (услуг), выполненных по Договору, были обнаружены недостатки этих работ, что явилось основанием для их неполной оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Наличие недостатков в документах, оформленных истцом и представленных ответчиком в государственный орган с целью регистрации земельного участка, подтверждается решениями федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ленинградской области от 23.08.2011 N 47/11-55636 и 47/11-55683, от 14.09.2011 N 47/11-61465 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с местоположением: Ленинградская область, Кировский район, от города Шлиссельбурга до Приладожского поселка.

Однако ответчик, выявив наличие недостатков выполненных работ, не устанавливал истцу срок устранения этих недостатков, не настаивал на уменьшении цены работ, предусмотренных Договором, не представил суду доказательств неустранимости этих недостатков и фактической стоимости выполненных работ.

Напротив, в период нахождения настоящего дела в производстве суда ответчик перечислил истцу 500 000 руб. с целью погашения долга по Договору и подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2012, в котором признал свою задолженность перед истцом в сумме 500 000 руб.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в иске.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-70154/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева