Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-8063/12 по делу N А56-2459/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2459/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, корпус 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 210 849 руб. 59 коп. задолженности по оплате (с учетом уточнения иска).

Определением от 05.05.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 21.05.2012 и постановление от 19.09.2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и законодательства Ленинградской области у Администрации отсутствует обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги вместо нанимателей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (управляющая организация) и муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (собственник) заключили договор от 01.03.2008 N 67-08/Кир (далее - Договор).

По его условиям управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кировск Ленинградской области, ул. Пушкина, д. 4, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для помещений, собственником которых является муниципальное образование (пункты 1.1 - 2.4.4).

Согласно пункту 1.3 Договора, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 2 к Договору

В соответствии с пунктом 3.1 Договора плата собственника помещения, включая услуги по управлению многоквартирным домом (МКД), при отсутствии соответствующих решений общего собрания собственников помещений в МКД устанавливается в размере, определенном нормативными правовыми актами.

В период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года истец оказывал в соответствии с Договором услуги по управлению МКД. Ответчик, как собственник помещений, находящихся в МКД, не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.

Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли Договор.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Расчет суммы долга произведен Обществом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, поскольку факт оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в спорный период установлен и сторонами не оспаривается. Доказательства получения Обществом оплаты в полном объеме за оказанные услуги отсутствуют.

Расчет суммы долга проверен судами и не оспорен ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судами установлено, что Общество является управляющей организацией в отношении спорного жилого дома.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в данном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной Договора; у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.

Из материалов дела видно, что спорная задолженность перед Обществом за содержание и ремонт жилья, как и за коммунальные услуги, возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений (по договорам, заключенным ими с Администрацией) услуг по содержанию, ремонту жилья и по предоставленным коммунальным услугам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение нанимателями жилых помещений (принадлежащих Ленинградской области) обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает Администрацию, являющуюся собственником, от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не противоречат выводам судов первой и апелляционной инстанций об обязанности Администрации нести бремя содержания помещений.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А56-2459/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева