Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-8651/12 по делу N А13-9253/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Кудрявцевой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N ОИ-15/331, удостоверение УР N 694744),

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-9253/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод теплоизоляционных материалов" (место нахождения: 162600, г. Череповец, ул. Чкалова, д. 23 "А", ОГРН 1023501237407, далее - ООО "ЧЗТМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция), понесенных по делу по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительными решений от 17.06.2009 N 10023, от 15.07.2009 N 11884, 11886 и 11887 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда от 10.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, Обществом не подтвержден факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг, ввиду отсутствия в платежном поручении от 25.08.2011 N 155 и счете на оплату от 25.07.2011 N 92/1 ссылки на акт от 25.07.2011 N 2, либо на договор от 06.02.2009.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2011 по делу N А13-9253/2009 решения Инспекции от 17.06.2009 N 10023, от 15.07.2009 N 11884, 11886 и 11887 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах Общества в банках признаны не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительными.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 19.05.2011 не обжаловалось.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций заявленные требования Общества удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ (с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае ООО "ЧЗТМ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридический Информационный Центр "Абастон" (далее - ООО ЮИЦ "Абастон") (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 06.02.2009. Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обжалованию в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области и Арбитражный суд Вологодской области решения Инспекции от 05.02.2009 N 11-15/177-1/3 о привлечении к налоговой ответственности заказчика, а также других ненормативных актов указанного государственного органа, связанных с решением о привлечении к налоговой ответственности от 05.02.2009; обжалование судебного решения в случае необходимости в апелляционную и кассационную инстанции; в случае необходимости, ведение в арбитражном суде дел, взаимосвязанных (вытекающих) с решением Инспекции от 05.02.2009 N 11-15/177-1/3.

В пункте 3.1 договора от 06.02.2009 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора и по поручению заказчика, в том числе, в виде составления других исковых заявлений, связанных с решением о привлечении к налоговой ответственности от 05.02.2009, участия в судебных заседаниях первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении исков заказчика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные ему услуги в соответствии с актом выполненных работ. Вознаграждение выплачивается на основании выставленного акта выполненных работ, счета/счета-фактуры. Конкретный размер стоимости оказываемых услуг, перечисленных в пункте 3.1, в данном договоре не определен.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, а также фактически совершенных действий по представлению интересов Общества в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А13-9253/2009 и их стоимости заявителем представлен в материалы дела акт выполненных услуг от 25.07.2011 N 2 по договору оказания юридических услуг от 06.02.2009 на общую сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1 указанного акта ООО ЮИЦ "Абастон" оказаны Обществу следующие услуги: подготовлено и направлено в Арбитражный суд Вологодской области заявление с соответствующими приложениями, осуществлены представительство интересов заказчика, подготовка письменных пояснений для суда, изучение материалов проверки, законодательства, судебной практики.

Факт оказания услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Вологодской области заявления от 22.07.2009 по делу N А13-9253/2009 подтверждается актом выполненных услуг от 25.07.2011 N 2.

Кроме того, до принятия заявления к производству от Общества поступило уточненное заявление от 30.10.2009 об оспаривании решений Инспекции, содержащее уточненную просительную часть заявленных требований, редакция которой принята судом к производству. При этом уточнение к заявлению от 30.10.2009, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины от 30.10.2009 подписаны представителем заявителя Новичковой М.Ю., приложенные к данному заявлению копии документов заверены, в том числе, представителем Общества Новичковой М.Ю.

Судебные инстанции, оценив акт от 06.02.2009 в совокупности с материалами рассматриваемого дела, признали, что указание в акте на принятие заявления по делу N А13-9253/2009 к производству Арбитражного суда Вологодской области 22.07.2009 является технической ошибкой, поскольку из материалов дела следует, что заявление Общества по рассматриваемому делу принято к производству определением Арбитражного суда Вологодской области от 9 ноября 2009 года. Факт участия Новичковой М.Ю. от имени заявителя в суде первой инстанции и представления интересов Общества подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 30.11.2009, определением суда от 30.11.2009 и также не оспаривается Инспекцией.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт составления ходатайства о приостановлении производства по делу от имени Общества Новичковой М.Ю., письменных пояснений от 07.04.2011, от 18.04.2011 от имени Общества Верхось А.Е. При этом факт наличия трудовых взаимоотношений Верхось А.Е. и Новичковой М.Ю. с ООО ЮИЦ "Абастон" подтверждается копиями трудовых книжек указанных лиц, в которых имеются соответствующие записи о принятии их на должности юрисконсульта, и также Инспекцией не оспаривается.

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов Обществом представлена в материалы дела копия платежного поручения от 25.08.2011 N 155, согласно которому ООО "ЧЗТМ" перечислено на счет ООО ЮИЦ "Абастон" 30 000 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано "Оплата по счету от 25.07.2011 N 92/1 за юридические услуги". В счете на оплату 30 000 руб. от 25.07.2011 N 92/1 в графе "Наименование товара" указано "Юридические услуги".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по делу N А13-6219/2009 в подтверждение оплаты судебных издержек на оплату услуг представителей Общество представило платежные поручения от 25.08.2011 N 150 и 151, уплаченные суммы по которым по настоящему делу Обществом ко взысканию с Инспекции не предъявлены.

По делу N А13-8675/2009 Обществом заявлены ко взысканию с Инспекции судебные расходы в сумме 15 000 руб. В качестве документов, подтверждающих оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела N А13-8675/2009 заявителем также представлены платежное поручение от 25.08.2011 N 155 на сумму 30 000 руб. и счет от 25.07.2011 N 92/1 на сумму 30 000 руб. Сумма заявленных ко взысканию судебных расходов по делам N А13-9253/2009 и А13-8675/2009 равна общей сумме по платежному поручению от 25.08.2011 N 155 и не превышает ее.

Платежное поручение от 25.08.2011 N 155 содержит отметки банка о его исполнении, в том числе отметку о списании денежных средств со счета плательщика, в назначении платежа данного платежного поручения имеется ссылка на счет от 25.07.2011 N 92/1, выставленный ООО ЮИЦ "Абастон", а также на факт оплаты в связи с оказанием юридических услуг.

Доказательств оказания представителями ООО ЮИЦ "Абастон" в рассматриваемый период иных юридических услуг, не связанных с рассмотрением судебных дел N А13-8675/2009, А13-6219/2009 и А13-9253/2009, инспекцией в материалы дела не представлено.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела договоры, акты и платежные документы, суды обоснованно посчитали доказанным факт несения заявителем судебных расходов в размере 15 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судами применительно к конкретному случаю с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также отсутствия доказательств чрезмерности этих расходов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А13-9253/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Васильева Н.А. Морозова