Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-8150/12 по делу N А56-16221/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экология города" Напольской О.Н. (доверенность от 17.01.2012), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Арапова К.В. (доверенность от 10.01.2013 N 2),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-16221/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология города", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 11, офис 9, ОГРН 107784757345 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926 (далее - Завод), о взыскании 461 300 руб. задолженности по договору от 17.05.2010 N 17/05/10/1-Т (далее - Договор), 54 244 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.06.2012 производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от части требований. Суд первой инстанции взыскал с Завода в пользу Общества 15 837 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда от 13.06.2012 изменено, с Завода в пользу Общества взыскано 27 947 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 897 руб. 95 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что не представляется возможным установить период просрочки по оплате работ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судами неправомерно; суды не оценили разумность судебных расходов Общества на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые Заводом судебные акты оставить без изменения и взыскать с Завода 14 160 руб. в погашение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества в ее удовлетворении просил отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) по заданию Завода (заказчика) обязалось выполнить транспортировку хвойных опилок.

Стоимость работ согласована сторонами в приложениях к Договору.

Общество, полагая, что надлежаще выполнило работы по Договору, а Завод уклоняется от их оплаты, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в связи с уплатой ответчиком задолженности в период рассмотрения спора и отказом истца от требований в части уплаты 461 300 руб., производство по делу в этой части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил иск без удовлетворения, посчитав невозможным установить период просрочки ответчиком исполнения принятых на себя обязательств. Расходы истца на оплату услуг представителя судом отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда изменил. Апелляционная инстанция посчитала, что истец доказал период просрочки оплаты задолженности, и, признав расчет Общества правильным, взыскала неустойку.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны представили расчет процентов, согласно приведенному расчету истца размер процентов составил 27 947 руб. 91 коп., в соответствии с расчетом ответчика - 25 526 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции принял расчет истца как обоснованный, поскольку после принятия судом к рассмотрению заявления от 28.05.2012 Общество увеличило сумму процентов за счет увеличения периода начисления 13.03.2012 - 12.04.2012.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что оплата услуг осуществляется ответчиком в течение 5 дней после выставления подрядчиком счета.

Требуя уплаты 27 947 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество ссылается на счета от 23.08.2010 N 1167, от 12.09.2010 N 1302, от 31.08.2011 N 1421. При этом Завод возражений относительно факта просрочки оплаты по этим счетам не заявил (листы дела 110, 111).

В платежных поручениях Завода имеются ссылки на указанные счета, а значит, ответчик был осведомлен об их наличии на день оплаты.

В связи с этим апелляционный суд правомерно взыскал с Завода в пользу Общества 27 947 руб. 91 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Завода и о чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 11.03.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Экоград", платежное поручение от 12.03.2012 N 230 на уплату 17 700 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Завод же в данном случае обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать их чрезмерность.

Ответчик в обоснование чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя представил письмо от 21.11.2012 территориального органа Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому средняя заработная плата по графе "Предоставление услуг, аренда" составила 36 561 руб. Кроме того, из представленных ответчиком распечаток с сайта "Обзор зарплат" следует, что услуги юриста в среднем стоят 47 549 руб.

По расчету ответчика затраты представителя составили примерно 2338 руб. (при 21 рабочем дне стоимость 1/2 рабочего дня при средней зарплате в 45 000 руб. составит 1100 руб.).

Между тем данный расчет не доказывает чрезмерность взысканных с Завода расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для констатации безусловной несоразмерности взысканной суммы судебных издержек апелляционным судом не установлено и у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, то суд кассационной инстанции оставляет в силе постановление апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании 14.01.2013 представитель Общества Напольская О.Н. заявила ходатайство о взыскании с ответчика 14 160 руб. расходов, связанных с юридическим сопровождением спора в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение уплаты 14 160 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на кассационную жалобу, участие в заседании суда кассационной инстанции Общество представило в том числе копию договора от 10.12.2012 N 3134ю, копию платежного поручения от 24.12.2012 N 207 на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд кассационной инстанции с учетом принципа разумности пределов судебных расходов и сложности рассматриваемого дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца только 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А56-16221/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология города", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 11, офис 9, ОГРН 107784757345, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева