Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-8080/12 по делу N А56-27332/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центра транспортного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-27332/2012,

установил:

Центр транспортного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33; ОГРН 1037843076314; далее - Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания) страховой выплаты в сумме 18 372 руб. 63 коп. и 2 300 руб. расходов на оплату услуг экспертизы (оценки).

Суд первой инстанции решением от 06.07.2012 в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают как факт наступления страхового случая, так и размер причиненных Центру убытков.

Представители сторон, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 23.08.2011 в 10 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Арсенальной и Минеральной произошло столкновение принадлежащего Центру автомобиля ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак О 810 МР 98) под управлением водителя Темижева М.А. и автомобиля ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак М 603 ТВ 26) под управлением водителя Маханько В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 и справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 23.08.2011 причинной данного ДТП послужило нарушением водителем Маханько В.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Со стороны водителя Темижева М.А. нарушения ПДД РФ не установлены.

В справке о ДТП перечислены повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 21053 в результате данного ДТП, а также указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0561887193.

По заявке Центра общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Геркон" (далее - ООО "ТЦ "Геркон") по результатам проведения оценки транспортного средства ВАЗ 21053 изготовило отчет от 04.10.2011 N 54287. В соответствии с названным отчетом стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ (с учетом износа деталей) составила 18 372 руб. 63 коп. Платежным поручением от 18.10.2011 N 1563453 Центр перечислил ООО "ТЦ "Геркон" 2 300 руб. в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

Истец 28.10.2011 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 10.11.2011 N 04/14351 ООО "Росгосстрах" отказало Центру в выплате, сославшись на несоблюдение последним процедуры обращения в страховую компанию и нарушение им пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Данный отказ послужил основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что размер убытков достоверно не установлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 4 Правил ОСАГО).

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Проанализировав приведенные положения законодательства, суды сделали правильный вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, то он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом деле судами установлено, что о проведении осмотра и оценки повреждений автомобиля ВАЗ страховая компания уведомлена не была. В направленном ООО "Росгосстрах" по факсу уведомлении Центр сообщил, что оценка размера ущерба буде проводиться 13.10.2011, в то время как осмотр названного автомобиля был произведен 22.09.2011, а отчет составлен 04.10.2011.

Таким образом, истец не представил ответчику автомобиль ВАЗ 21053 для осмотра и проведения экспертизы, что лишило последнего возможности в случае несогласия с выводами отчета от 04.10.2011 N 54287 провести независимую экспертизу.

Оценив представленный Центром в материалы дела отчет от 04.10.2011 N 54287, суды мотивированно признали его не соответствующим требованиям пунктов 2 и 12 Правил организации и проведения независимой экспертизы. При этом суды указали на то, что в нем не указан характер технических повреждений транспортного средства и причины их возникновения, отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера подлежащих возмещению убытков и правомерно отказали Центру во взыскании с ответчика страховой выплаты и расходов на проведение экспертизы (оценки).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-27332/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центра транспортного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева