Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-7643/12 по делу N А05-6988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" Тропичева М.А. (доверенность от 25.12.2012), индивидуального предпринимателя Тодырко Сергея Михайловича и его представителя Куликовского А.Н. (доверенность от 14.06.2012 N 1715),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тодырко Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2012 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-6988/2012,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500871712 (далее - ФКУ Упрдор "Холмогоры", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тодырко Сергею Михайловичу, ОГРНип 305290315400017, о взыскании 1 610 719 руб. 69 коп. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ Упрдор "Холмогоры" уменьшило размер заявленного требования до 1 579 733 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 55, ОГРН 1023500870953 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ИП Тодырко С.М. взыскано 1 579 733 руб. 24 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам.

В кассационной жалобе предприниматель Тодырко С.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в расчете платы в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по федеральным дорогам неправильно указаны допустимые нагрузки на ось и пройденное расстояние.

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ Упрдор "Холмогоры" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании Тодырко С.М. и его представитель поддержали кассационную жалобу, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 27.07.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 09.10.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 сотрудниками Управления на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 14-м километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 "Вологда - Новая Ладога" до магистрали "Кола", при проведении весового контроля установлен факт несанкционированной (без специального разрешения) перевозки груза принадлежащим ответчику автотранспортным средством - тягачом марки VOLVO FH 12L4204X2 (регистрационный знак С720УН29) с прицепом LAMBERET (регистрационный знак АВ6908) по маршруту движения "Санкт-Петербург - Новодвинск" с нарушением требований приказа Росавтодора от 09.03.2011 N 21 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году" (далее - Приказ N 21)

По данному факту 11.04.2011 в 11 час. 18 мин. составлен акт N 201 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, подписанный предпринимателем без замечаний и возражений.

Превышение значений допустимых осевых нагрузок составило:

первая ось: фактическая масса 7,01 тн, допустимая - 10,00 тн (превышения нет);

вторая ось: фактическая масса 10.82 тн, допустимая - 10,00 тн (превышение на 0,82 тн);

третья ось: фактическая масса 6,71 тн, допустимая - 7,50 тн (превышения нет);

четвертая ось: фактическая масса 6,55 тн, допустимая - 7,50 тн (превышения нет);

пятая ось: фактическая масса 6,22 тн, допустимая - 7,50 тн (превышения нет).

В акте отражено, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весового оборудования - весы автомобильные электронные "ВА-Д-20", заводской N 10-28434, признанные пригодными к применению и поверенные 10.12.2010.

Также в акте указано, что расчет нанесенного ущерба осуществляется владельцем дороги в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

На основании акта от 11.04.2011 N 201 Учреждением произведен расчет. Плата за провоз тяжеловесного груза составила 1 610 719 руб. 69 коп.

Дорожное агентство направило в адрес Тодырко С.М. претензионное письмо от 26.04.2012 с предложением в добровольном порядке оплатить в 10-дневный срок с даты получения претензии сумму 1 610 719 руб. 69 коп. за провоз тяжеловесного груза.

Поскольку предприниматель Тодырко С.М. оставил указанную претензию без удовлетворения, ФКУ Упрдор "Холмогоры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта провоза предпринимателем Тодырко С.М. груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования А-114 Вологда-Новая Ладога (км. 331- км. 7), М-8 "Холмогоры" (км. 1226 - км. 472) по маршруту движения Санкт-Петербург - Новодвинск в период временного ограничения движения транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Приказом N 21 введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году.

В приложении N 1 к данному приказу предусмотрено временное ограничение движения в 2011 году по автомобильным дорогам А-114 и М-8 в период с 01.04.2011 по 30.04.2011. Приложением N 2 к Приказу N 21 предусмотрены предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства является предприниматель Тодырко С.М., что и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт превышения допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Произведенный Учреждением расчет взыскиваемой в счет возмещения вреда за превышение фактических осевых нагрузок суммы судом первой инстанции проверен и признан правомерным. Доводы предпринимателя о неверности расчета направлены на переоценку доказательств по делу.

То обстоятельство, что судом отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Тодырко С.М. в акте N 201, не является основанием для отмены судебных актов. Вопрос о назначении экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В данном случае о фальсификации названного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Как указывает Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, в досудебной переписке сторон ответчик не оспаривал своей подписи на акте N 201, а лишь не соглашался с расчетом размера платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А05-6988/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тодырко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова