Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-7562/12 по делу N А21-4071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К.,

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2012 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тиммухина И.А.) по делу N А21-4071/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватория", место нахождения: 236023, город Калининград, ул. Никитина, дом 20, квартира 1, ОГРН 1073906019659 (далее - ООО "Акватория"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадь, дом 1, ОГРН 1027802757256 (далее - ФГУП "БАСУ"), о взыскании 201 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, 15 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 830 245 руб. платы за пользование имуществом с 21.01.2011 по 31.01.2012 и 22 800 руб. убытков, а также 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2012, с ФГУП "БАСУ" в пользу ООО "Акватория" взыскано 830 245 руб. основного долга за пользование имуществом, 22 800 руб. убытков и 17 540 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "БАСУ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.07.2012 и постановление от 03.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Акватория" (арендодатель) и ФГУП "БАСУ" (арендатор) заключили договор от 30.01.2009 N 30-01/09 аренды оборудования - бонны "БППП-1100". Согласно пункту 4.2 срок договора установлен с 01.02.2009 по 31.12.2009.

Актом приема-передачи от 01.02.2009 оборудование передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 13.11.2009 N 1/10 срок действия договора установлен до 31.12.2010. Пунктами 7.1-7.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2009 N 1/10) установлено, что по окончании срока аренды по акту возврата оборудования из аренды арендатор обязан в течение 10 дней возвратить арендуемое оборудование арендодателю вместе с технической документацией. Возврат арендуемого оборудования осуществляется соответствующими специалистами сторон. Арендованное оборудование должно быть передано арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендодатель обязан принять имущество в течение 10 дней с момента получения уведомления от арендатора о возврате арендованного имущества в связи с истечением срока действия договора.

В письме от 19.01.2011 N 016 ООО "Акватория" просило ФГУП "БАСУ" возвратить оборудование в связи с окончанием срока действия договора аренды от 30.01.2009 N 30-01/09.

В письмах от 18.04.2011 N 048 и N 049 ООО "Акватория" попросило ФГУП "БАСУ" погасить образовавшуюся за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 задолженность по арендной плате по договору, а также сообщило о готовности принять оборудование 26.04.2011 по адресу: Калининград, улица Никитина, дом 20.

В письме от 10.05.2011 N 96 ФГУП "БАСУ" сообщило ООО "Акватория" о невозможности доставить оборудование 26.04.2011, поскольку письмо получено после 29.04.2011, и просило точно определить место и время доставки оборудования.

В письме от 20.01.2012 N 019 ООО "Акватория" уведомило ФГУП "БАСУ" о готовности своими силами вывезти оборудование.

Актом приема-передачи от 31.01.2012 оборудование возвращено арендодателю.

Ссылаясь на неисполнение ФГУП "БАСУ" обязанности по своевременному возвращению арендованного имущества, ООО "Акватория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что из пункта 7.4 договора аренды (внесенного в договор дополнительным соглашением от 13.11.2009 N 1/10) следует, что обязанность по доставке оборудования возложена на ФГУП "БАСУ".

Из имеющейся в материалах переписки сторон не усматривается, что ООО "Акватория" уклонялось от приемки оборудования. ООО "Акватория" неоднократно направляло ФГУП "БАСУ" извещения о своей готовности принять оборудование.

Своими силами и за свой счет ООО "Акватория" 31.01.2012 вывезло оборудование.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что со стороны ФГУП "БАСУ" имела место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и 22 800 руб. убытков, связанных с доставкой оборудования.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 201 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, поскольку дополнительным соглашением от 13.11.2009 N 1/10 пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: "в связи с существенным изменением обстоятельств арендодателем счет на оплату аренды имущества не выставляется и арендная плата не взимается за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 (включительно)".

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения от 12.07.2012 и постановления от 03.10.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А21-4071/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.И. Кужарова В.К. Серова