Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-8195/12 по делу N А56-16469/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Яношка Павловск" Ляйбхман Л. (доверенность от 14.03.2012), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Зиятдиновой Р.А. (доверенность от 11.01.2013 N 01-19/94),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-16469/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яношка Павловск", место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Коммунар, улица Павловская, дом 9, ОГРН 1044702086285 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) от 03.11.2011 N 04-28/11207 об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду и о взыскании 365 672 руб. платежей за негативное воздействие на окружающую среду излишне уплаченных за период с 2007 года по 4 квартал 2011 года и 46 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным оспариваемое требование, обязав Департамент совершить действия по возврату Обществу 365 672 руб. излишне уплаченных за период с 2007 года по 4 квартал 2011 года платежей за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. С Департамента взыскано в пользу Общества 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда оставлено без изменения. С Департамента взыскано в пользу Общества 7 974 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 272 руб. 55 коп. отнесены на Общество.

В кассационной жалобе Департамент, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить или изменить решение и постановление суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество представляло расчеты и уплачивало плату за негативное воздействие на окружающую среду за периоды с 1 квартала 2007 года по 4 квартал 2011 года.

В связи с наличием задолженности по указанным платежам за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, Департамент направил Обществу требование от 03.11.2011 об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 158 378 руб. 41 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод о том, что Общество в спорный период не осуществляло размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду в силу пункта 1 статьи 16 этого Закона является платным.

В статье 1 Закона N 89-ФЗ определено понятие "размещение отходов" - это хранение и захоронение отходов.

Названный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта осуществления Обществом деятельности по размещению отходов в понимании Закона N 89-ФЗ и об отсутствии у Общества в рассматриваемый период обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов.

Суды правомерно признали недействительным требование Департамента о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов.

Вместе с тем судами сделан неправильный вывод о том, что Обществом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании излишней платы за 2007 год.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что о нарушении своих прав Общество узнало не ранее, чем спорная позиция по вопросу статуса лиц, обязанных вносить плату за размещение отходов, была разрешена высшим судебным органом - Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08.

Однако этот вывод нельзя признать правомерным, поскольку в данном случае лицо должно было узнать о нарушении своих прав с момента уплаты спорного платежа.

Поскольку вопрос о том, когда Обществом были совершены платежи за 2007 год судом не исследовался, решение и постановление судов в части взыскания 365 672 руб. платежей за негативное воздействие на окружающую среду подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о том, когда Обществом уплачивались платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год и сделать законный и обоснованный вывод о соблюдении Обществом срока исковой давности.

Также подлежит отмене постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Департамента в пользу Общества 7 974 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. Данный вопрос следует разрешить в зависимости от решения вопроса о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В остальной части решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу N А56-16469/2012 отменить в части обязания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу совершить действия по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Яношка Павловск" 365 672 руб. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по этому же делу отменить в части обязания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу совершить действия по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Яношка Павловск" 365 672 руб. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду и взыскания с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яношка Павловск" 7 974 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В названной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова