Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-1581/11 по делу N А21-2477/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-2477/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватория", место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Никитина, д. 20, ОГРН 1073906019659 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная пл., д. 1, ОГРН 1027802757256 (далее - Предприятие), 648 154 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 20.01.2011 на основании договора аренды от 30.01.2009 N 30-01/09 и 25 041 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Определением суда от 13.05.2011 принято встречное исковое заявление Предприятия о признании незаключенным названного договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 20.10.2011, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Предприятия 21 867 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовой корреспонденции и государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2012, заявление удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 11 867 руб. 26 коп. судебных расходов.

Предприятие в кассационной жалобе просит изменить определение от 27.06.2012 и постановление от 25.10.2012 в части взыскания с ответчика 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и чрезмерна.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. Общество представило следующие документы: заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Астрея" (исполнителем) договоры на оказание юридических услуг от 19.09.2011 N 17 и от 28.12.2011 N 24; доказательства приемка оказанных услуг по актам, а также платежные поручения, подтверждающие оплату указанных услуг.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным, что расходы в сумме 11 000 руб. на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом; исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, не усмотрели, что размер понесенных истцом расходов превышает разумные пределы; сочли недоказанным ответчиком чрезмерность этих расходов.

Довод подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов и превышении определенной судом ко взысканию суммы разумных пределов подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А21-2477/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова