Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-8445/12 по делу N А44-1848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны, от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" Сологуба В.И. (доверенность от 03.03.2012 N 2570/10),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркиной Светланы Николаевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А44-1848/2011 (судья Ралько О.Б.),

установил:

Управление внутренних дел по Великому Новгороду (место нахождения: 173014, Великий Новгород, Пестовская улица, дом 2) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны (ОГРН 310532110200130) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 27.06.2011 суд первой инстанции исходя из положений статьи 25.2 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", привлек к участию в деле в качестве потерпевшего закрытое акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" (место нахождения: 115201, Москва, 1-й Варшавский проезд, дом 1А, строение 1, офис 202; ОГРН 1057747012949).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2011 индивидуальный предприниматель Маркина С.Н. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Предприниматель Маркина С.Н. 09.07.2012 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2012 заявление индивидуального предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением, Маркина С.Н. 21.09.2012 посредством почтовой связи направила в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Маркина С.Н. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, считая уважительными причины пропуска срока на ее подачу в связи с поздним получением копии мотивированного определения суда первой инстанции (21.08.2012).

В судебном заседании Маркина С.Н. поддержала доводы жалобы, а представитель потерпевшего возражал против ее удовлетворения.

Управление внутренних дел по Великому Новгороду о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.08.2012 Арбитражным судом Новгородской области по настоящему делу вынесено определение об отказе Маркиной С.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

10.08.2012 суд первой инстанции направил названное определение индивидуальному предпринимателю Маркиной С.Н. по одному из двух известных суду почтовых адресов, однако почтовый конверт возвращен органом связи без вручения корреспонденции адресату и поступил в суд 18.08.2012 (л.д. 103, том 2).

20.08.2012 копия определения направлена судом первой инстанции предпринимателю по адресу, указанному Маркиной С.Н. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и получена предпринимателем 21.08.2012 (л.д. 98, 129, том 2).

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 09.08.2012 с ходатайством о восстановлении срока ее подачи в связи с получением обжалуемого определения 21.08.2012 сдана индивидуальным предпринимателем на почту 21.09.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового конверта (л.д. 109, том 2).

Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, сделав вывод об отсутствии уважительных причин пропуска названного срока, и возвратил жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из названных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 09.08.2012 истек 10.09.2012, поскольку 09.09.2012 приходится на нерабочий день (воскресенье).

При этом отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что обжалуемый судебный акт направлен в адрес предпринимателя 10.08.2012, определив названную дату только по имеющему штампу исходящей корреспонденции на первом листе определения от 09.08.2012.

В пункте 12 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска Маркиной С.Н. срока на подачу апелляционной жалобы какие-либо документальные доказательства не исследовал, определив этот срок только по штампу суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 АПК РФ).

Из смысла названных положений следует, что неправомерный возврат судом жалобы лица лишает последнего возможности реализации своего конституционного права.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду, с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции первоначально (10.08.2012) направил копию определения от 09.08.2012 Маркиной С.Н. только по одному известному суду адресу, не располагая при этом достоверными сведениями о том, что данный адрес является адресом места жительства предпринимателя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Впоследствии, после возвращения органом связи корреспонденции в суд, копия определения направлена судом первой инстанции 20.08.2012 по тому адресу, который предпринимателем указан в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Копия мотивированного определения получена Маркиной С.Н. 21.08.2012, с апелляционной жалобой предприниматель обратилась 21.09.2012 в пределах шестимесячного срока, установленного для обращения с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным.

С учетом изложенного определение от 17.10.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Маркиной С.Н. - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А44-1848/2011 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Апелляционную жалобу Маркиной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2012 по делу N А44-1848/2011 направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный