Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-7963/12 по делу N А66-5122/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" Замятиной Г.В. (доверенность от 01.01.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Кочетова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 01),

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2012 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-5122/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (место нахождения: 172390, г. Ржев, ул. Никиты Головни, д. 1; ОГРН 1026901852460; далее - ООО "Техноресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (место нахождения: 172390, г. Ржев, ул. Кирова, д. 3; далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2012 N 03-12 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008, 2009 и 2010 годы по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис", "Эверест" и "Автогарант" (далее - ООО "ПромТоргСервис", ООО "Эверест", ООО "Автогарант"), соответствующих пеней и штрафов.

Суд первой инстанции решением от 13.07.2012 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Техноресурс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, а также свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными выше контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Техноресурс" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель налогового органа их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 06.02.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 20.12.2011 N 31 и приняла решение от 27.02.2012 N 03-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении заявителем к расходам по налогу на прибыль затрат по договорам с ООО "ПромТоргСервис", ООО "Эверест", ООО "Автогарант" и применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 13.04.2012 N 08-11/78 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "Техноресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что представленные Обществом документы не подтверждают факт поставки ему ООО "ПромТоргСервис" спорного товара, а также оказание транспортных услуг ООО "Автогарант" и ООО "Эверест".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов Общество сослалось на заключение договоров перевозки от 11.01.2008 N 15 и от 01.07.2008 N 815 с ООО "Автогарант", от 14.01.2008 N 45 с ООО "Эверест", в рамках которых они оказали заявителю транспортные услуги, а также на приобретение электротоваров у ООО "ПромТоргСервис".

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела названные договоры, акты приемки выполненных услуг, путевые листы, счета-фактуры, товарные накладные.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения спорного товара и транспортных услуг, суды признали их не подтверждающими реальность совершения спорных хозяйственных операций ООО "Техноресурс" с названными организациями.

Вывод налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которой представлены вышеперечисленные документы, не имели реального характера, основан на совокупности доказательств: установлении фактов ликвидации ООО "ПромТоргСервис" с 12.01.2009, ООО "Автогарант" с 23.09.2007, ООО "Эверест" с 24.11.2007 и исключения их из Единого государственного реестра юридических лиц; непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, подтверждающих исполнение договоров перевозки; оценке выводов, приведенных в заключениях эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексной безопасности" от 22.02.2012 NN 6 и 8, а также показаний свидетелей Рабикова Р.Ф. (руководитель ООО "ПромТоргСервис"), Шешалевича Л.А. (руководитель ООО "Эверест"), Жданова М.А. (руководитель ООО "Автогарант"); установлении факта отражения в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "ПромТоргСервис" неполных и недостоверных сведений; изучении обстоятельств заключения договоров с указанными контрагентами и оплаты спорных товара, услуг наличными денежными средствами; анализе данных о наличии у данных организаций признаков фирм-однодневок.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции также приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 1 названного постановления под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующую о недобросовестном характере действий налогоплательщика по сделкам с ООО "ПромТоргСервис", ООО "Эверест", ООО "Автогарант", суды пришли к правильному выводу о создании Обществом формального документооборота без фактического движения и оплаты товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно указали на то, что ООО "Техноресурс" не доказало факты поставки товаров ООО "ПромТоргСервис" и оказания транспортных услуг ООО "Эверест", ООО "Автогарант", то есть не выполнило установленные главами 21 и 25 Кодекса условия для подтверждения правомерности отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Арифметическая правильность произведенного налоговым органом расчета недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов заявителем не оспаривается, поэтому судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "Техноресурс".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А66-5122/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева