Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-6839/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А66-5122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" Смирнова В.Н., директора, Замятиной Г.В. по доверенности от 01.01.2012 N 1, Чугунова А.А., адвоката по ордеру от 18.09.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Егорова А.А. по доверенности от 30.12.2011 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2012 года по делу N А66-5122/2012 (судья Бажан О.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ОГРН 1026901852460; далее - ООО "Техноресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 7) о признании недействительным решения от 27.02.2012 N 03-12 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008, 2009 и 2010 годы по контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис" (далее - ООО "ПромТоргСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") и обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант"), а также начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2012 года по делу N А66-5122/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Техноресурс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на реальность хозяйственных операций с указанными обществами.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Техноресурс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 06.02.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 20.12.2011 N 31.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 20.12.2011 N 31, возражения налогоплательщика, заместитель начальника МИФНС N 7 принял решение от 27.02.2012 N 03-12 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 144 948 рублей 80 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 426 530 рублей, пени в общей сумме 372 223 рублей 01 копейки.

В порядке главы 19 НК РФ ООО "Технорусурс" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое решением от 13.04.2012 N 08-11/78 оставило решение инспекции от 27.02.2012 N 03-12 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

В обжалованном решении инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2008-2010 годах в вычеты по НДС налога, предъявленного контрагентами: ООО "ПромТоргСервис", ООО "Эверест" и ООО "Автогарант"; в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по товарам (работам, услугам) названных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что ООО "Техноресурс" заключило в 2008 году договоры перевозки с ООО "Автогарант" и ООО "Эверест".

На основании актов приемки выполненных услуг, путевых листов, счетов-фактур, платежных документов затраты на перевозку включены в состав расходов и заявлены налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Инспекцией в ходе проверки установлена ликвидация ООО "Автогарант" с 23.09.2007, ООО "Эверест" - с 24.11.2007, что подтверждалось выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, ООО "Автогарант" и ООО "Эверест, утратив после 23.09.2007 и 21.09.2009 правоспособность, не могли выступать в качестве участников гражданского оборота, осуществлять перевозки, подписывать документы и исполнять сделки.

Представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.02.2011 N 10230/10, не могут служить основанием для учета расходов и вычетов.

ООО "Техноресурс" не проявил должную степень осмотрительности при исполнении договоров, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, запись о государственной регистрации прекращения деятельности вышеназванных контрагентов в связи с ликвидацией внесена в реестр 23.09.2007 и 21.09.2009, следовательно, с этого момента была доступна и открыта для третьих лиц.

Кроме того, представленные обществом документы не могут в данном случае быть допустимыми доказательствами факта оказания транспортных услуг в силу следующего.

Согласно статьям 784 и 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Следовательно, именно названный документ в соответствии со статьей 67 АПК РФ следует признать относимым доказательством оказания транспортных услуг по поставке спорных товаров в указанной цепи его последовательного перемещения, который и должен быть у каждого из названных лиц (грузополучателя, отправителя и перевозчика).

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 инструкции Министерства финансов СССР от 30.11.1983 N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция), согласно которому перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т (далее - ТТН).

Согласно пункту 6 Инструкции ТТН является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Поскольку факт перевозки товаров, а следовательно, оказания транспортных услуг, подлежит доказыванию определенными документами (товарно-транспортными накладными), то в обоснование заявленных расходов, связанных с оказанием транспортных услуг, заинтересованная сторона обязана представить именно такие документы.

В спорном случае налогоплательщик не представил таковых ни налоговому органу, ни в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных расходов и налоговых вычетов, отсутствии реальности исполнения договоров перевозки.

По взаимоотношениям с ООО "ПромТоргСервис" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "ПромТоргСервис" исключено из ЕГРЮЛ с 12.01.2009, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 3 квартал 2007 года, единственным учредителем и руководителем является Рабиков Р.Ф., который в ходе допроса (протокол от 09.11.2011 N 145) сообщил, что не имеет никакого отношения к названному обществу.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следует отметить, что товарная накладная (по форме N ТОРГ-12) должна содержать в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Во всех представленных на проверку товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

Перевозку товара осуществляли несуществующие организации (ООО "Автогарант" и ООО "Эверест").

Оплата товара производилась наличным путем, к авансовым отчетам приложены кассовые чеки, напечатанные на незарегистрированной контрольно-кассовой технике.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексной безопасности" (далее - ООО "Бюро комплексной безопасности") от 22.02.2012 N 6 подписи от имени учредителя и руководителя ООО "ПромТоргСервис" выполнены на Рабиковым Р.Ф., а другими лицами.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро комплексной безопасности" от 22.02.2012 N 8 изображение оттисков печатей на документах ООО "ПромТоргСервис" выполнены способом имитации оттисков печатей на капельно-струйных печатающих устройствах с использованием цветного картиджа.

Кроме того, ООО "Техноресурс" не представило документов, достоверно подтверждающих дальнейшую реализацию приобретенных у спорного поставщика товаров.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с ООО "ПромТоргСервис" не доказана, право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и в вычеты по НДС не имеется.

По размеру доначисленных налогов следует отметить, что контррасчет обществом не представлен, законность требований инспекции по размеру не опровергнута.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2012 года по делу N А66-5122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова