Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-7479/12 по делу N А56-9005/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-7479/12 по делу N А56-9005/2012

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-7479/12 по делу N А56-9005/2012

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 13АП-14617/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 13АП-15810/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 13АП-16124/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 13АП-7578/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 13АП-8281/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" Мищенко Д.В. (доверенность от 07.03.2012), Казакова Н.А. (доверенность от 15.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" Большакова С.А. (доверенность от 06.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" Рукавишникова М.А. (доверенность от 15.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПроект" Дорогана М.К. (доверенность 13.12.2012),

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании поданные в электронном виде кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рестмин-ЭнергоСпецМонтаж" Югая Сергея Ильича и общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-9005/2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Рестмин-ЭнергоСпецМонтаж", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, лит. М, пом. 12Н, ОГРН 1077847409551 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Югай С. И.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.04.2012 N 62.

Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 77А, ОГРН 1027804594498 (далее - ОАО "МО N 19"), 04.05.2012 обратилось к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 16 818 928 руб.

Определением от 18.05.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., 2А, ОГРН 1097847066536 (далее - ООО "Трест "ТриНити").

Определением от 02.07.2012 требование ОАО "МО N 19" удовлетворено, в реестр требований должника включено требование в сумме 16 818 928 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2012 определение от 02.07.2012 изменено. В реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "МО N 19" в размере 15 366 902 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Югай С.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым полностью отказать ОАО "МО N 19" в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что кредитор не доказал свои требования.

В кассационной жалобе ООО "Трест "ТриНити" просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что ОАО "МО N 19" не доказало свои требования, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 26.12.2012 от конкурсного управляющего Общества Колесникова Юрия Владимировича поступило заявление об отказе от кассационной жалобы. Определением от 09.11.2012 Югай С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утвержден Колесников Ю.В.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы конкурсного управляющего и прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Общества.

Как следует из материалов дела, ОАО "МО N 19" (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 21.09.2010 N 10С-ЗСД/2-4 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить "комплекс работ по переустройству ВЛ 110кВ "Белая-1/2" в кабельное исполнение, переустройству 5КЛ-35 кВ при строительстве автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр". Строительство осуществляется в соответствии с условиями договора и утвержденной рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик приступает к выполнению любого вида строительно-монтажных работ как по всему объекту в целом, так и по каждому из этапов и видов работ, упомянутых в календарном плане работ (приложение 1).

В обоснование заявленных требований ОАО "МО N 19" ссылается на то, что в рамках договора поставило Обществу материалы на общую сумму 11 818 927 руб. 62 коп. По товарным накладным от 12.07.2011 N 00156, от 14.07.2011 N 00158, от 20.05.2011 N 00138 поставлены соответственно муфты на общую сумму 1 241 416 руб. 62 коп., хомуты на общую сумму 210 608 руб. 70 коп., кабель на общую сумму 10 366 902 руб. 03 коп.

В счет оплаты выполняемых по договору работ ОАО "МО N 19" перечислило Обществу 181 176 869 руб. 27 коп. (по платежным поручениям от 06.04.2011 N 5577, от 03.02.2011 N 2416, от 27.12.2010 N 19381 перечислено 169 590 248 руб. 02 коп.). Поскольку согласно представленным в материалы дела справкам КС-2 от 27.06.2011 и от 12.12.2010 Общество выполнило работы на сумму 176 176 869 руб. 27 коп., то сумма неотработанного аванса составляет 5 000 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО "МО N 19" полагает, что за поставленные материалы и невыполненные работы у Общества перед ним существует задолженность в сумме 16 818 928 руб.

Суд первой инстанции посчитал требования ОАО "МО N 19" обоснованными и включил указанную сумму в третью очередь реестра требований должника.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, включив в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед ОАО "МО N 19" в сумме 15 366 902 руб. 30 коп. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что требование в сумме 1 452 025 руб. 32 коп. (товарные накладные от 12.07.2011 N 00156, от 14.07.2011 N 00158) нельзя считать доказанным, так как товарные накладные не подписаны, а другие доказательства, подтверждающие факт передачи продукции по указанным накладным, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Федерального закона.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из пунктов 3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Трест "ТриНити" возражает относительно наличия у должника задолженности перед ОАО "МО N 19" в сумме 11 818 927 руб. 62 коп. за поставленные муфты, хомуты и кабель, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание товарных накладных.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что задолженность Общества в сумме 1 452 025 руб. 32 коп. (товарные накладные от 12.07.2011 N 00156, от 14.07.2011 N 00158) перед ОАО "МО N19" нельзя считать доказанной, поскольку указанные товарные накладные не подписаны.

ООО "Трест "ТриНити" также оспаривает задолженность по поставке кабеля (товарная накладная от 20.05.2011), поскольку данная накладная хоть и подписана Артеменко А.Ф., однако доверенность на подписание выдана 05.07.2011, то есть после подписания накладной. Учитывая данное обстоятельство, ООО "Трест "ТриНити" считает, что эту накладную также нельзя рассматривать как подписанную со стороны должника, следовательно, нельзя считать доказанной поставку указанного товара и, соответственно, возникновение у Общества перед ОАО "МО N 19" задолженности в сумме, проставленной в этой накладной.

При этом податель жалобы ссылается на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из пункта 5 названного Информационного письма следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод о том, что Артеменко А.Ф. действовал от имени должника и был уполномочен должником. В частности, об одобрении в последующем Обществом действий Артеменко А.Ф. по принятию товаров по накладной от 20.05.2011 может свидетельствовать и выдача Артеменко А.Ф. от имени Общества (за подписью его руководителя) доверенности от 05.07.2011 на получение от ОАО "МО N 19" материальных ценностей по товарной накладной от 20.05.2011 N 182.

Артеменко А.Ф. подписаны акты о приемке выполненных работ, акты о проведении зачета взаимных требований, из которых следует, что он является техническим директором Общества. При таких обстоятельствах довод ООО "Трест "ТриНити" суд кассационной инстанции отклоняет. Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается задолженность в размере 5 000 000 руб.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 27.06.2011 по форме КС-2, из которого следует, что Общество выполнило работы на сумму 55 555 555 руб. 56 коп. (том дела 1, лист 54), выставленный счет-фактура от 27.06.2011 N 55, акт о приемке выполненных работ от 09.12.2010 по форме КС-2, из которого следует, что Общество выполнило работы на сумму 120 621 313 руб. 71 коп. (том дела 1, листы 61, 62), счет-фактура от 09.12.2010 N 43. Вместе с тем в материалы представлены акты о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2011 N 200, от 09.12.2010 N 332, из которых следует, что задолженность ОАО "МО N 19" в отношении 55 555 555 руб. уменьшается на 5 555 555 руб. (том дела 1, лист 59), а задолженность в сумме 120 621 313 руб. 71 коп. уменьшается на 6 031 065 руб. 69 коп. Таким образом, задолженность ОАО "МО N 19" за выполненные работы с учетом представленных в материалы дела документов составляет 164 590 248 руб. 02 коп.

Вместе с тем в материалы дела представлены платежные поручения от 27.12.2010 N 19381, от 06.04.2011 N 5577, от 03.02.2011 N 2416, согласно которым ОАО "МО N 19" перечислило Обществу за выполненные работы 169 590 248 руб. 02 коп., то есть на 5 000 000 руб. больше.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рестмин-ЭнергоСпецМонтаж" Югая Сергея Ильича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-9005/2012.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова