Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-6363/12 по делу N А66-285/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-6363/12 по делу N А66-285/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лакома" генерального директора Королевой С.А. (решение участника от 23.09.2009 N 1) и Маясова Ю.Д. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2012 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Романова А.В., Елагина О.К., Шадрина А.Н.) по делу N А66-285/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакома", место нахождения: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ул. Поселковая 1-я, д. 7, оф. 29, ОГРН 1096952020428 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Военному комиссариату Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 38, ОГРН 1026940512752 (далее - Комиссариат), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 29 337,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2010 по 22.12.2011 в связи с уклонением последнего от возмещения расходов на изготовление и установку надгробных памятников, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.04.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2012) с Комиссариата в пользу Общества взыскано 29 337,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным судебным актом, Комиссариат обжаловал его в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции Общества заявило об отказе от иска в части взыскания 45,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 принят отказ Общества от иска в части взыскания 45,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; решение от 26.04.2012 в части взыскания с Комиссариата в пользу Общества 45,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение от 26.04.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комиссариат просит решение от 26.04.2012 и постановление от 24.07.2012 отменить, ссылаясь на следующее:

- судами первой и апелляционной инстанций не применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ;

- поскольку правоотношения, возникшие между Обществом и Комиссариатом, носят публичный характер, то возложение на последнего ответственности применительно к правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является необоснованным;

- сумма взысканных с Комиссариата судебных расходов на представителя является завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Комиссариат надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В связи с тем, что решение от 26.04.2012 частично отменено постановлением от 24.07.2012, то суд кассационной инстанции проверил законность последнего судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А66-914/2011 с Комиссариата в пользу Общества взыскано 332 000 руб. задолженности по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников.

Указанное постановление исполнено Комиссариатом 22.12.2011.

Ссылаясь на просрочку исполнения Комиссариатом обязательств по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников за период с 27.11.2010 по 22.12.2011, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что Общество в суде апелляционной инстанции отказалось от иска в части взыскания 45,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.д. 1, л. 125).

Поскольку частичный отказ Общества от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 и частью 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно принял этот отказ Общества от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела N А66-914/2011 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что письмом от 21.10.2010 N 107 Общество обратилось в отдел Комиссариата по Калининскому району с соответствующим заявлением о возмещении расходов на изготовление и установку надгробных памятников, приложив список и акты на 17 заказов (т.д. 1, л. 26), однако названные расходы были возмещены ответчиком лишь 22.12.2011.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь статьями 314 и 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что требование Общества о взыскании с Комиссариата 29 292,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2010 по 22.12.2011 (с учетом частичного отказа Общества от иска), размер которых ответчиком не оспорен, подлежит удовлетворению.

Довод Комиссариата о том, что возложение на него ответственности применительно к правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, неправомерно, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как основанный на ошибочном толковании норм материального права, а также противоречащий сложившейся судебной практике, отраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5622/09.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о взыскании 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя Покровского Василия Васильевича Общество представило договор поручения от 11.01.2012, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.02.2012.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых Обществом издержек, в том числе сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, Комиссариат при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование Общества о взыскании 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А66-285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова