Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-8274/12 по делу N А56-7624/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ" Степановой Ю.В. (доверенность от 11.04.2012), от Министерства обороны Российской Федерации Стольникова С.А. (доверенность от 25.10.2012), Стойки М.М. (доверенность от 25.10.2012), от государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы начальника Асанова М.Н. (приказ командира войсковой части 56097 от 07.07.2012 N 58),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-7624/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ", место нахождения:

188909, Ленинградская область, Кингисеппский район, остров Гогланд, деревня Суур-Сарри, военный городок 30552, ОГРН 1024701420490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению 1999 отделение морской инженерской службы, место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, Якорная площадь, дом 2, ОГРН 1027808866535 (далее - Учреждение), о взыскании 6 108 947 руб. 52 коп. платы за фактическое пользование объектами недвижимости, принадлежащими Обществу, за период с 15.06.2011 по 15.10.2011.

Истец уточнил требования, просил взыскать плату за пользование объектами недвижимости с Учреждения, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства, увеличил размер требований до 18 426 175 руб. за период с 15.06.2011 по 19.06.2012.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 18 426 175 руб. 04 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения; Министерство считает расчет задолженности неверным.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно произведен расчет задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобы отклонить.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 17.11.2008 N 2 аренды объектов недвижимости: жилого дома N 12, условный номер 47-001/2001-242; здания, условный номер 47-001/2001-243; жилого дома N 6, условный номер 47-001/2001-239, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, остров Гогланд, деревня Суур-Саари.

Согласно пункту 2.2.2 названного договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество в срок не более 10-ти суток по окончании договора.

В нарушение принятых на себя обязательств арендуемые объекты по окончании срока действия договора не возвращены Учреждением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-4737/2010 удовлетворен иск Общества к Учреждению о выселении ответчика из незаконно занимаемых объектов недвижимости, с ответчика взыскано 9 784 249 руб. 28 коп. задолженности за период с 16.11.2009 по 31.05.2009, при этом судом установлено, что плата за пользование объектами составляет 49 666 руб. 24 коп. в день.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-69659/2010 с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 393 594 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.06.2010 по 16.11.2010, исходя из стоимости пользования 49 666 руб. 24 коп. за календарный день.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-22697/2011 удовлетворен иск Общества о взыскании с Учреждения 10 429 910 руб. 40 коп. задолженности за период с 17.11.2010 по 14.06.2011.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением решения суда о выселении из спорных объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 15.06.2011 по 19.06.2012 в размере 18 426 175 руб. 04 коп. из расчета стоимости пользования 49 666 руб. 24 коп. в день.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды от 17.11.2008 N 2 прекратил свое действие.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Установив факты пользования ответчика имуществом по окончании срока действия договора и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества, суды правомерно взыскали с него плату за фактическое пользование.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-4737/2010, от 21.03.2011 по делу N А56-69659/2010, от 17.06.2011 по делу N А56-22697/2011 установлено, что плата за пользование объектами недвижимости составляет 49 666 руб. 24 коп. в день.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Расчет исковых требований, произведенный Обществом, проверен судами и правомерно признан соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Кроме того, суды правомерно указали на взыскание денежных средств при их недостаточности у основного должника - с должника субсидиарного - Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р тип Учреждения изменен на федеральное государственное казенное учреждение.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, но при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-7624/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова