Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-7627/12 по делу N А56-23516/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Журавлевой О. Р.,

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 (судья Бурденков Д. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Семиглазов В. А., Згурская М. Л., Третьякова Н. О.) по делу N А56-23516/2012,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), о взыскании в порядке суброгации 31 413 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Решением от 12.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2012 решение от 12.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, страховое возмещение не подлежит взысканию, поскольку истец не доказал вины лица, причинившего вред, а также того, что именно противоправное поведение ответчика повлекло причинение вреда.

В отзыве ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак Т 566 ЕА 47, под управлением Степанова А.Ю. и автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак М 846 ЕО 98, под управлением Калинина Е.Н.

В результате данного ДТП автомобиль марки "Киа", застрахованный истцом по договору страхования (полис от 14.09.2010 N SYS421679156), получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 64 571 руб. 57 коп., с учетом износа - 62 826 руб. 12 коп.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, выплатил страхователю 64 571 руб. 57 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 11.04.2011 N 51727.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации перешло право требования страхователя к Калинину Е.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0540281693.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с постановлением от 19.01.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным ввиду противоречивости показаний и отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку претензию ООО "Росгосстрах" не исполнило, то ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с требованием взыскать с него 31 413 руб. 06 коп. (50% величины ущерба с учетом износа) в связи с невозможностью определить степень вины участников ДТП.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Калинина Е. Н. и являющихся основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, в отличие от административного производства, в котором действует презумпции невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины причинителя вреда и служащие основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Следовательно, истец обоснованно предъявил ко взысканию сумму, составляющую 50 процентов от размера выплаченного им страхового возмещения.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются факт причинения вреда в результате ДТП автомобилю, застрахованному истцом, и размер вреда, суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-23516/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева